最終更新日

集中治療脳波モニタリング（Critical Care EEG）の臨床応用と有用性

AI活用 てんかん 医学情報 脳神経内科

お急ぎのかたはClaudeで作ったスライドをみてください。

サンプル脳波が嘘くさい！？

↓　　↓

claude.site

 

ChatGPT - Critical Care EEG調査

集中治療脳波モニタリング（Critical Care EEG）の臨床応用と有用性

最新エビデンスと実践ガイド
目次

1. Critical Care EEGの概要と役割

集中治療脳波モニタリング（Critical Care EEG, cEEG）とは、ICUにおいて重篤な急性脳神経疾患患者の脳機能を連続的に長時間記録・監視する脳波検査を指します1。通常24時間以上、場合によっては数日間にわたり脳波を持続記録し、脳の電気活動をリアルタイムで監視します。最大の目的は非痙攣性てんかん発作（NCSz）や非痙攣性てんかん重積状態（NCSE）の検出と治療効果判定であり1、外見上わからない隠れた発作活動を見逃さないことにあります。加えて、cEEGは脳機能不全の評価と予後予測にも用いられます。例えば、心停止後低酸素性脳症患者の意識予後の判定や2、くも膜下出血後の遅発性脳虚血の早期発見2、鎮静深度の評価など、ICUにおける脳機能モニタリング手段として近年注目されています。

ICUモニタリングの意義

ICU患者ではしばしば臨床所見のみでは脳の状態を把握しきれません。「ブラックボックス」と形容されるように、重度意識障害下では身体所見から発作や脳虚血を検知することは困難です。その中で脳波は非侵襲的かつ即時に脳皮質の機能動態を反映する指標であり、70年以上にわたり意識障害の診断に利用されてきました2,3。特に痙攣を伴わない発作（NCSz）はICU患者の約90%で見逃されうるとされ1、脳波モニタリングにより初めて検出可能となります。またNCSEは神経学的予後不良の因子であり、早期診断と治療介入が患者転帰を左右するため、cEEGは緊急検査として位置付けられます1。実際、従来の短時間脳波検査（20〜30分程度のroutine EEG）では検出できなかった潜在的な発作やてんかん波をcEEGで捉え、治療につなげるケースが増えています。米国では過去20年でICUにおけるcEEG利用が10倍以上に増加しており4、脳波モニタリングの重要性が広く認識されつつあります。

患者予後への寄与

cEEGによって二次的脳損傷の徴候（隠れた発作、脳虚血の波形変化、脳圧亢進に伴う振幅低下など）を早期に発見し、迅速な治療介入が図れます5,6。さらに、脳波背景や反応性の推移は重症脳障害患者の予後推測に有用です。例えば心停止後では、24–72時間経過後の脳波が平坦またはバースト抑制で全く反応性がない場合、覚醒の見込みは極めて低いことが知られています7（後述）。一方で、連続記録中に脳波所見が徐々に改善し高調波成分が回復してくれば、たとえ初期に重度の異常があっても予後が良好となるケースも報告され8、このように脳波の経時的な変化を追うことで治療方針の判断材料にもなります。以上より、Critical Care EEGはICUにおける脳疾患管理の中核を担い、「発作の検出」「特殊脳症の診断」「重症度評価・予後予測」という3つの役割を果たします9。

2. ACNSガイドラインに基づく適応とモニタリング・プロトコル

米国臨床神経生理学会（ACNS）は、ICUでのEEGモニタリングに関するコンセンサスガイドラインを2015年に発表し、その後2021年には用語の標準化を改訂しています10。ここではACNSのガイドラインに沿って、cEEGの適応条件および推奨されるモニタリング方法について述べます。

2.1 cEEGの主な適応基準

ACNSガイドラインでは、以下のような状況で持続脳波モニタリングの適応があると推奨しています5,11。

  • (1) けいれん発作後の意識障害: 全身けいれん発作や強直間代てんかん重積（GCSE）治療後に意識が正常に回復しない場合。発作が止まった後も患者の意識レベルが10～30分以上回復しないときは、非痙攣性発作の持続が疑われるため、直ちにcEEGを開始すべきです5。実際、GCSE治療後の患者の約半数（48%）にその後の24時間で非痙攣性発作（NCS）が記録され、14%にはNCSEが認められたとの報告があります5。したがって痙攣停止後も意識障害が遷延するケースはcEEG適応です。
  • (2) 急性期脳損傷＋意識障害: 外傷性脳損傷（TBI）、クモ膜下出血（SAH）、脳内出血（ICH）、脳梗塞、脳炎、心停止後低酸素脳症など急性の脳損傷に伴い意識障害がある場合5。これらでは非痙攣性発作の発生率が高く、cEEGで監視することで見逃しを防ぎます。実際、ICUでのcEEGにより検出される発作の頻度は、SAHで10–19%（NCSEは3–13%）、ICHで16–23%、中等度～重度TBIで18–33%、急性脳梗塞で6–27%、心停止後低酸素脳症では10–59%にのぼると報告されています5,12。こうした急性脳症例では発作早期発見による治療介入や二次障害の予防にcEEGが有用です。
  • (3) 原因不明の意識障害・変動する神経症状: 明らかな構造的脳損傷がなくとも、原因不明の昏睡や断続的な意識レベルの変動がある患者も適応となります5。臨床的な発作を目撃していなくても、これらの患者の8–10%にcEEG上でNCSが検出されたとの報告があります5。不穏、傾眠、脱力発作、一過性の神経巣症状（例：一過性の失語や偏側の無視）、原因不明の昏睡などは隠れた脳波発作の徴候となり得ます。
  • (4) 脳波所見でてんかん性異常を認めた場合: ルーチン脳波や緊急脳波で周期性放電（PD）（周期性同期性放電：GPD、または局所性：LPD、双側独立性：BIPD）や律動性δ活動（RDA）を認めた場合。こうした異常は発作間欠期と発作の中間状態（ictal-interictal continuum）と位置づけられ、放置すると非痙攣性発作やNCSEに移行するリスクが高いです11。特にLPDやLRDA（局所性律動性δ波）は発作と強く関連し、cEEGによる継続監視が推奨されます11。
  • (5) 筋弛緩薬・昏睡療法中で発作リスクが高い場合: 治療的低体温やECMO管理中などで薬理学的に筋弛緩・鎮静をかけている患者では、発作が起きても身体所見に現れません。そのため、全身麻酔下治療中あるいは深鎮静下で発作リスクの高い患者はcEEGが必須とされます13。例えば心停止後低体温療法中の患者の約16–79%に非痙攣性けいれんが生じた報告もあり13,14、このようなケースで脳波監視なしで治療を行うことは危険です。
  • (6) 発作かどうか不明な一過性症状の鑑別: ICUでは様々な一過性の異常所見（顔面や四肢の細かな痙攣様運動、眼球運動や瞬目、筋強剛、振戦、発汗や血圧変動、一過性の脳圧上昇など）がみられることがあります15,16。これらがてんかん発作によるものか、非てんかん性の事象かを判断するためにcEEGが用いられます。脳波上発作が否定できれば不要な抗てんかん薬を中止でき、副作用リスクを減らせます15。注意点として、ごく限局した脳発作は頭皮脳波に現れない可能性もある（単純部分発作の21%程度しか頭皮上で変化を捉えられないとの報告）ため16、陰性結果の解釈には慎重さを要しますが、発作の鑑別において有用な適応です。

以上がACNSコンセンサス声明における主な適応であり、総じて「意識障害＋発作のリスク」がある状況では積極的なcEEG導入が推奨されています。

2.2 モニタリングの方法・期間と解釈基準

モニタリング開始のタイミング:
cEEGはできるだけ早期に開始することが重要とされます。非痙攣性発作やNCSEは時間経過とともに脳へのダメージを蓄積させ、早期治療ほど効果的と考えられるためです17。例えばけいれん発作停止後、先延ばしせず10–30分以内に脳波記録を開始することが推奨されています5。適応となる患者では迅速に電極装着し記録を始めることで、早期の発作検出・介入につなげます。

記録継続時間:
持続脳波モニタの長さは患者のリスク因子や状態によって異なりますが、最低24時間は継続することが推奨されています5。なぜなら通常の短時間脳波では発作の約半数以上を見逃すのに対し、24時間のcEEGで全体の80–95%の非痙攣性発作を捕捉できるからです5,18。実際、30分程度のルーチン脳波で検出されなかった患者でも、cEEGを続けると半数以上で発作が記録され5、24–48時間以内に大部分の発作が検出されます18。したがって初日で発作を認めなくとも48時間程度まで延長することで検出率が向上します。特に昏睡患者、周期性放電を認める患者、深鎮静下の患者では発作の発現が遅れることもあり、48時間以上のモニタが必要な場合もあります19。一方で、初期2時間の脳波でてんかん性異常が全くみられなかった患者ではその後72時間の発作発生率が5%未満とのデータもあり20、早期所見に基づき適宜終了時期を判断することも提案されています20。なお心停止後低体温療法例では30分の断続的脳波検査を繰り返すだけでもcEEGと同等の発作検出率であったとの報告もありますが20、他の患者集団での有効性については更なる研究が必要とされます。

レビュー頻度と人員:
記録中の脳波データはできる限りリアルタイムに近い頻度でレビューされることが望ましいとされます21。理想的には常に専門スタッフが監視し即時に発作を見つける体制がベストですが、現実には人的資源の制約があるため、ACNSは少なくとも1日に2回（12時間ごと）は脳波専門医が正式読影・解釈することを推奨しています21。特に頻回に発作を認め治療介入中の場合は、発作がコントロールされるまでより頻繁なチェックが望ましいです21。また記録中に臨床イベント（患者の動きやバイタル変動など）があった場合、それが脳波発作に対応するか否かを可能な限り早急に検証し、治療の要否を判断する必要があります21。このようにcEEG運用には熟練した臨床神経生理検査技師と脳波専門医チームによる集中的なデータ監視体制が求められます。

脳波の判読基準と異常波形の評価:
ICUで記録される脳波には、てんかん診療でみられる所見とは異なる特殊なパターンがしばしば出現します。これに対応し、ACNSは「集中治療脳波モニタリングの標準化用語（Standardized Critical Care EEG Terminology）」を策定しています9。この用語集では、以下のような異常波形を定義し統一的に記載することが推奨されます。

  • 周期性放電（Periodic Discharges, PD）: 一定の間隔で繰り返し出現する棘波・鋭波様の放電。全般性（GPD）か局在性（LPD/BIPD）かで記載されます。PDは脳症やNCSE時に典型的で、放電間隔が短く（≧2.5Hz）なるか振幅・形態の進展（evolution）を示すと発作と見なされる可能性が高いです22。特に意識障害下でPDが持続する場合はNCSEの基準を満たすことがあります（後述）。
  • 律動性徐波（Rhythmic Delta Activity, RDA）: 典型的には2.5Hz未満の徐波が規則的な形で持続するパターン。局在性（LRDA）の場合、その後てんかん発作に移行する率が高いことが報告されており、LPD同様に注意深い観察が必要です11。
  • 痙攣波形（典型的発作波形）: 明確な逐次的進展（波の周波数増加や波形振幅の増大・伝播範囲の拡大）を示し、通常10秒以上持続する放電は明らかな発作（ictal）と定義されます23。またPDやRDAであっても臨床症状や薬剤反応性から発作と判断される場合は「電気発作（electrographic seizure）」と分類します。
  • 脳波背景異常: 低振幅（低電位）やburst suppression（一過性抑制を繰り返す）、非反応性背景（刺激に対し電位変化がない）など。これらは重篤な脳機能抑制状態を反映し、特に抑制ないしバースト抑制で刺激に全く反応しないような背景活動は"高度悪性（highly malignant）"脳波と分類され、極めて予後不良な所見とされます7。

NCSE（非痙攣性てんかん重積）の判定基準:
NCSEの診断には脳波所見が不可欠ですが、一義的な定義が難しいため、国際的なコンセンサス基準が用いられることが多いです。代表的なザルツブルクコンセンサス基準では、「明らかな発作波形が10秒以上持続」するか、そうでない場合でも「脳波所見が鎮静剤・抗てんかん薬投与で改善し、それに伴い臨床所見が改善」すればNCSEと診断可能としています22。具体的には、全般性または局在性の棘・鋭波が2.5Hz以上で持続すればNCSEとみなしてよいです。一方、放電頻度が2.5Hz未満のやや不明瞭な場合には、刺激や薬投与による変化を見ます。例えば静脈注射のベンゾジアゼピン投与で脳波異常が消失または顕著に低下し、しかし臨床的な意識レベルが明瞭には改善しない、といった所見もNCSE支持所見となります22。要するに「脳波上の痙攣波形の有無・持続時間」と「臨床経過との対応」の両面からNCSEは総合判断されます。ACNSの基準もこれに類似しており、統一された用語に基づき脳波所見と臨床情報を慎重に突き合わせてNCSEと定義することが強調されています22。

なお、日本臨床神経生理学会も2021年に本邦の症例に即した「救急脳波（Critical Care EEG）の測定記録・判読指針」案を作成しており、NCSEを含む異常波形の判読基準を国内向けに示しています24。この指針案でもACNSの標準用語を踏襲しつつ、より実践的な判読のポイントが解説されています（後述）。

3. 主要疾患におけるcEEGの臨床応用とアウトカム

3.1 非痙攣性てんかん重積状態（NCSE）

特徴と診断:
NCSEは意識障害を主徴とする発作の持続状態であり、外見上はけいれんが見られないため脳波検査で初めて診断されます。原因としては、重積状態の不完全な治療（痙攣は止まったが脳波上は発作継続）、急性脳損傷後の潜在性発作、慢性てんかん患者の状態悪化など様々です。NCSEと診断される基準は上述の通り脳波所見に依存しますが、臨床的には「原因不明の昏睡やせん妄状態」がNCSEを疑う契機となります。cEEGを24時間行うことでNCSEを捉えられる可能性は飛躍的に高まり、検出された場合は直ちに抗てんかん薬の追加投与や鎮静昏睡療法の継続など治療戦略に反映されます23。

治療とアウトカムへの影響:
NCSEは脳代謝を著しく亢進させ、適切な治療が行われない場合は不可逆的な脳障害につながる可能性があります。実際、NCSEに陥った患者はそうでない患者に比べ神経学的転帰が明らかに不良となることが知られており1、早期の介入が重篤な後遺症や死亡を防ぐ鍵となります。cEEGによってNCSEが診断された場合、鎮静薬や抗てんかん薬による迅速な発作停止が図られます。持続脳波下では治療効果を逐次評価でき、発作波形の消失やburst suppressionの達成など治療目標の指標として活用されます。特に難治性のNCSEやけいれん重積では、cEEGでburst suppression状態を維持し一定時間発作波形が出現しなくなるまで昏睡療法を継続する、といったプロトコルがとられます。

発生頻度:
ICUでNCSEが発生する割合は、基礎疾患によって大きく異なります。前述のようにけいれん重積後では約14%がNCSEに移行し5、脳腫瘍では9–12%25、虚血性脳卒中でも少数ながら報告があります26。心停止後低酸素脳症でもNCSEはしばしばみられ（後述）、全般的なICU患者の5–10%前後と推計されます。cEEGの普及によりNCSEの検出率は今後さらに上昇する可能性があり、その臨床的意義を評価する研究も進んでいます。

予後:
残念ながらNCSEを発症するような重症例では基礎疾患自体の重篤さもあり、発作をコントロールしてもなお予後不良となる場合が多いです。しかし発作負荷（seizure burden）を減らすことで二次的脳損傷を抑えられれば、少しでも神経学的転帰を改善できる可能性があります。最近の研究では、ICUで発作や周期性放電が持続するほど脳浮腫や代謝障害が進行し予後悪化に関連すると示されており27、cEEGでその発作負荷をモニタリングしつつ治療効果判定を行う意義は大きいといえます。

3.2 低酸素性脳症（心停止後脳症）

cEEGの役割:
心肺停止後に蘇生しICU管理となった患者では、脳波モニタリングが標準的管理の一部になりつつあります。目的は二つあり、ひとつは発作の検出・管理、もうひとつは予後予測（神経予後判定）です。心停止後の脳には広範な虚血性障害が及んでおり、その過程で高頻度にてんかん性放電が発生します。ある報告では心停止後低体温療法中の成人の約22%にNCSEが起きていました13。cEEGで発作をいち早く発見し治療介入することで、二次的な脳損傷を防ぐ試みが行われています。

予後予測への有用性:
心停止後脳症では昏睡が深く、臨床所見だけで回復の可否を判断するのは難しいです。そこで脳波所見が重要な予後指標となります。特に発症24〜48時間以降の脳波背景が以下のような"悪性所見"を示す場合、予後不良の可能性が極めて高いことが多くの研究で示されています7：

  • 持続性背景抑制: 電位振幅がほぼ平坦（<10 μV）で持続する。
  • バースト抑制: 短い高振幅活動（バースト）と平坦な抑制期が交代するパターン（抑制期が50%以上）。
  • 持続する周期性放電: 抑制背景上に周期性の棘・鋭波が持続する。
  • 背景の非反応性: 痛み刺激や声かけに対し脳波の周波数・振幅に変化が全く見られない。

これらはACNS標準用語でも「高度に悪性（highly malignant）な脳波パターン」と定義され7、複数の前向き研究で特異度90–100%の予後不良予測因子とされています7。具体的には、心停止後72時間時点でこれらの所見が持続する患者は、まず意識が戻らず重度障害か死亡に至ります7。したがって、このようなパターンが確認された場合、治療継続か否かの判断材料（いわゆる治療縮小の検討）となることもあります。

一方で、脳波背景が徐々に連続性を回復し、刺激に対して反応性を示すようであれば、覚醒の可能性が残されます。cEEGで経時的に脳波の改善傾向を捉えた場合、たとえ初期に悪性所見があっても良好な転帰を得た症例も報告されています8。そのため最低でも昏睡後72時間程度まではcEEGで脳波の推移を見守り、改善の徴候（脳波の賦活や高振幅化、スリープスピンドル出現など）を捉えることで、早まった予後判定による不利益を避けることが推奨されます。

発作管理:
低酸素性脳症ではNCSEを含む非痙攣性発作が高率に認められます。前述の通り最大で成人の約半数、小児では8割近くに達する報告もあります14。これらの発作は脳にとって有害と考えられるため、cEEG上検出次第ただちに抗てんかん薬静注などで発作停止を図ります。特に脳低温療法施行例では筋弛緩薬使用中で臨床発作を察知できないため、cEEGなしで治療を行うことは危険です13。一部の研究では、低酸素性脳症後のcEEG管理により発作検出率が上がったものの、それによる予後改善効果は明確に証明されていません28。しかし発作制御そのものはICU管理の質を高めるとの見解が一般的であり、臨床医はcEEGで発作をモニタしつつ必要な治療を適宜講じています。例えばNCSEを起こした心停止後症例では昏睡療法でburst suppressionを達成する、といった積極的介入が取られます。

限界: 脳波予後判定にはタイミングや薬剤の影響に注意が必要です。鎮静薬が大量投与中は一時的に脳波が抑制され悪性所見に見えることもあるため、可能な限り薬剤の影響が少ない時点で評価します。さらに低体温そのものも脳波を抑制するため、体温正常化後に判断することが望ましいです8。現在、脳波予後判定の正確性を高めるためにAIを用いた解析モデルも開発されており8、複数の脳波特徴を組み合わせた機械学習モデルが専門医より高精度に予後を予測したとの報告もあります8。これらは今後の課題です（後述）。

3.3 脳卒中（脳出血・脳梗塞・くも膜下出血）

急性期脳卒中におけるEEG:
脳卒中（虚血性・出血性を問わず）急性期では、脳波は広範な徐波化や局所的な棘波などさまざまな変化を示します。cEEGは主に早期発作の検出と二次脳損傷（遅発性虚血など）の予兆把握に用いられます。

発作とcEEG:
大脳皮質を侵す大きな脳卒中では、早期からてんかん発作を合併する例が少なくありません。例えば脳内出血では約16–23%、虚血性脳卒中でも6–27%で発作が記録されたとの報告があり29,30、その多くは非痙攣性発作と考えられます。発作の頻度は皮質を巻き込む病変で高く、重篤な症例ほどリスクが上がります。cEEGでこれらの発作をタイムリーに検出し治療することで、二次的な脳損傷（発作による代謝需要増大や血圧変動など）を軽減できる可能性があります。特に大きな皮質梗塞や広範な出血ではICU入室後48時間程度はcEEGを継続し、隠れ発作がないか監視することが推奨されます。

遅発性脳虚血（DCI）のモニタリング:
クモ膜下出血（SAH）では、発症後3～14日目に脳血管れん縮による遅発性脳虚血（Delayed Cerebral Ischemia, DCI）が高率に起こりうるとされています。DCIは発生すると予後を大きく悪化させる（転帰不良のオッズを約3倍にする）ため31、早期発見と治療が肝要です。cEEGは脳血流低下に伴う脳波変化をとらえることで、DCIの早期警報となり得ると期待されています6,32。虚血が進行すると高速活動（アルファ波）が減衰し、代わりに低周波成分（シータ～デルタ波）が増加することが知られており6、この所見をアルファデルタ比の低下など定量指標で捉えることが可能です。実際、SAH重症例に対しcEEGを装着しアルファ/デルタ比（ADR）などを連続監視する試みが一部のセンターで行われており、血管れん縮発現に先立ってADR低下などの変化が検出されたとの報告があります32。ACNSガイドラインでもSAH重症例では発症3日目頃からcEEGを開始し、DCI高リスク期間（おおよそ発症後2週間まで）は継続することが示唆されています33。もっとも脳波単独でDCIを完全に予知することは難しく、現時点では補助的手段に留まります。しかし「脳波の徐波化傾向＋他の所見（例: 意識の微妙な低下や血圧変動）」の組み合わせでDCIを疑い、早期の血管拡張療法に踏み切るといった運用が考えられます。なお近年、機械学習を用いてcEEGデータからDCIを自動検出・予測する研究も行われており、アルファデルタ比や脳波の揺らぎ指標が有用特徴として抽出されています31。

予後評価:
大規模脳卒中後の予後予測にも脳波は寄与する可能性があります。例えば広範な半球梗塞後早期に周期性放電が出現する場合は予後不良の傾向が強い一方、徐波主体でも睡眠紡錘波など生理的要素が残存する場合は比較的予後が良い、などの知見が蓄積されています。TBIの場合と同様、脳波反応性は重要な指標であり、刺激に対する明確な反応性が認められるか否かで機能転帰に差が出るという報告もあります8。ただし脳卒中の場合、画像診断や身体所見がすでに豊富な情報を与えてくれるため、脳波単独での予後推定の貢献度は限定的かもしれません。むしろ脳波所見はリハビリ介入の適切なタイミングや潜在てんかんの併発といった側面で臨床支援する役割が大きいと考えられます。

3.4 外傷性脳損傷（TBI）

発作検出:
中等度から重度の外傷性脳損傷では、受傷後早期（24–48時間以内）に非痙攣性発作を生じる例が少なくありません。cEEGによる監視では、TBI重症例の約20–30%に何らかのてんかん性放電または発作が確認されたと報告されています34。頭部外傷ではしばしば鎮静・人工呼吸管理が必要で臨床発作が検出困難なため、cEEGは発作の早期検知と治療にとって極めて有用です。発作が反復すれば脳血流や頭蓋内圧の悪化を招きうるため、cEEGで検出次第抗てんかん薬や鎮静薬で発作を抑制し、二次損傷を防ぐ戦略がとられます。発作以外にも、広汎な徐波化や周期性放電の出現は脳挫傷部位のけいれん原性を示唆するため、注意深い観察が必要となります。

脳機能評価と予後推定:
重度TBIでは受傷直後の神経学的評価（GCSなど）だけで予後を見通すのは難しく、脳波がその補助となる可能性があります。cEEGにより脳機能の残存レベルをある程度推し量ることができます。例えば、低振幅かつ非反応性の背景活動しか得られない場合は大脳皮質の広範な機能停止を示唆し予後不良と考えられます。一方、徐波主体でもαやβ帯域の活動が一部残存し、何らかの刺激で脳波に変化（賦活反応）が見られる場合は、神経ネットワークの可塑性が残っている可能性があります。実際、受傷早期脳波の定量指標（パワースペクトルや脳波の左右対称性指数、エントロピーなど）を組み合わせることで、TBI患者の長期機能転帰をより高い精度で予測できたとの研究があります35。また受傷後早期のcEEG特徴から将来的なてんかん発症リスクを推定する試みもあり、パワー変動や振幅包絡といった特徴で外傷後てんかんを高精度に予測できたとの報告もあります36。

治療反応性の評価:
TBI管理では脳圧降下薬や鎮静深度調整などの治療に対し、脳がどのように反応しているかを客観指標でとらえることが難しいとされています。cEEGはそうした治療反応性のモニターとして利用できます。例えば、昏睡療法施行中にburst suppressionの深さを脳波で確認しながら薬剤投与量を調節する、興奮状態の患者で脳波上の速波増加（過度の鎮静解除による覚醒パターン）を見て鎮静量を再調節する、などきめ細かな管理が可能となります。また頭蓋内圧亢進に伴って脳波振幅が低下し徐波化するといった所見が得られれば、脳圧管理目標の指標となります。これらはまだ標準治療として確立されたものではありませんが、cEEGのデータを総合的に解釈することでTBI治療のリアルタイム最適化に役立てようという動きがあります。

注意点: TBI患者では頭部外傷によりスカル電極（頭皮電極）の装着が物理的に困難な場合や、頭蓋内にモニター類（ICPモニターなど）が多数留置されている場合があります。その際には限定的な誘導や代替電極（耳介や眉間など）で対応しつつ、できる範囲で記録を行う工夫が必要です。また外科的処置（開頭術など）の際は一時中断となるため、その間のデータギャップをどう補完するか（術中脳波を取るかどうか等）もケースバイケースで検討されます。

4. 定量脳波解析（qEEG）と技術革新による発展

cEEGでは1日あたり数十GBに及ぶ莫大なデータが得られるため、効率的なデータレビューと迅速な異常検知が課題となります。そこで注目されるのが定量脳波解析（quantitative EEG, qEEG）です。qEEGとは脳波信号を周波数分析や数値計算によって視覚的に要約表示する手法で、膨大なデータから異常を抽出しやすくします。

qEEGの利点

qEEGでは、脳波の周波数成分や振幅、左右差などを色やグラフで連続表示することで、長時間の動向を一目で捉えられます6。典型的な手法としてスペクトログラム（密度スペクトルアレイ, DSA）や振幅統合脳波（aEEG）、左右非対称指数（ASI）などが用いられます。例えばDSAでは高速な活動を赤・黄、低速は緑・青といった色で示し、時間軸方向に展開することで数時間にわたる周波数帯域変化を直感的に把握できます。これにより、発作発生時に高周波成分が突然増加する様子や、虚血進行時に全般に周波数帯が低位シフトする様子などが視覚的に検知可能となります6。またASIは左右脳波のパワー差を示し、片側性の虚血や脳圧亢進による偏側性抑制を浮き彫りにするのに有用とされます。qEEGパネルを併用することで、訓練を受けたスタッフでなくとも異常のタイミングに目星をつけやすくなり、効率的なレビューにつながります。

自動発作検出とAIの活用

近年ではqEEGに加えてAI（人工知能）技術がcEEG解析に導入されつつあります。特に機械学習による自動発作検出アルゴリズムは実用化が進み、商用の脳波解析ソフト（Persystなど）や新興デバイス（Ceribellなど）に搭載されています。例えば2HELPS2Bスコアと呼ばれるモデルは、機械学習で最適化された僅かな脳波所見（半球性放電、ひとつの発作、背景低下、鎮静・てんかん既往の有無など）から1時間の短時間脳波で非痙攣性発作のリスクを層別化し、高リスク症例をcEEG適応とする判断を支援します37。2HELPS2Bスコアは独立データで有用性が検証されており、限られたリソースの中で「誰にcEEGが必要か」を判断する補助手段として役立っています37。

またディープラーニングを用いた脳波パターン分類AIも登場しています38。これにより発作、周期性放電、バースト抑制といったパターンを高精度に認識し、自動アラートを出すシステムが研究段階にあります39。Duke大学のグループは6種類の有害脳波パターン（発作、NCSE、周期性発射など）をAIが識別するモデルを開発し、臨床家の読影を補助することで検出率を高めたと報告しています40。これらの技術は人手の不足を補い、リアルタイム監視に近づけることを目指しています。

予後予測や治療方針決定へのAI

AIは異常検出だけでなく、膨大な脳波データの中から予後や治療反応性に関わる特徴を抽出するのにも用いられています。前述の通り、脳波の複雑な指標を組み合わせた機械学習モデルが心停止後の覚醒予測に寄与したり8、TBI後のてんかん発症リスクを予測したり36といった成果が出始めています。またSAH後DCIの予測にもAIが応用され、ある研究では脳波のアルファデルタ比やエントロピーといった特徴量を解析することでDCI発生を高精度に予測できたことが報告されています31。さらには、脳波に対する聴覚刺激応答をAIが検出して意識レベルを評価する（隠れたコマンド追従の検出）など、新たなアプローチも模索中です8。

技術革新の展望

以上のように、qEEGとAIの導入によってcEEGは「膨大なデータを如何に素早く意味解釈するか」という課題に対する解決策を得つつあります。しかし、高度なAIを用いるには大量の高品質な脳波データと専門家のアノテーションが必要であり、その構築には時間と労力を要します39。今後は国際的なデータ共有や専門家ネットワークの構築によってAI開発がさらに加速し、より洗練された自動解析ツールが実臨床に浸透していくと考えられます。一方で、AIの提示する結果を人間が適切に解釈・活用することも重要であり、臨床家とAIの協働による新たな脳波モニタリング体制が求められています。

5. 日本臨床神経生理学会のガイドラインとの比較

日本における取り組み

日本でもICUにおける脳波モニタリングの重要性が認識され始め、近年ようやく普及の兆しが見えてきました1。実際、「Critical Care EEG」という言葉が紹介され始めたのはここ数年で、国内の主要施設で試行的にcEEGが導入されつつあります。日本臨床神経生理学会（JSCN）は中心となって、ICU向けの脳波モニタリング指針を整備する動きを進めています。2025年には「救急脳波（Critical Care EEG）の測定記録・判読指針」の案を作成し、関連各学会に向けてパブリックコメントを募集しました24。この指針案はACNSの標準化用語をベースにしつつ、日本の実情に即した形でcEEGの記録方法や判読基準、実施体制について提言するものです24。最終的なガイドライン公表は目前とみられ、今後国内でも統一的なcEEG実践が可能になると期待されます。

ACNSガイドラインとの共通点

基本的な考え方や適応条件については、日本の指針もACNSガイドラインと大きな差異はないと考えられます。NCSEやNCSzの検出を主要目的とし、急性脳症例に広く適応を認める点、最低24時間の連続記録を推奨する点、非定型的な脳波パターンを標準化用語で表現する点など、ACNSで示されたエビデンス・経験知に基づいています1,9。周期性放電やLRDAの解釈もACNS基準に倣い、「発作との連続体上に位置するパターン」として扱われています。したがって、日本のガイドラインが正式に策定されても、その内容は「ACNS準拠＋日本独自の補足」という形になるでしょう。

考え得る相違点

一方、医療提供体制や保険制度の違いから、一部運用上の相違もあり得ます。例えば推奨モニタ期間について、日本では人員・機器の制約上「少なくとも48時間」といった強い推奨は難しいかもしれません。現状では24時間程度の記録で切り上げざるを得ない施設も多いです。また脳波技師の当直体制が整っている施設は限られるため、ACNSが推奨するような12時間毎の読影21を直ちに実践するのは困難です。このため日本の指針では、遠隔読影システムの活用や簡易脳波計（ポータブルEEG）の有用性など、限られたリソース下で如何にcEEGを実施するかについて補足される可能性があります。

日本での実施状況

2020年代前半の時点で、日本におけるcEEG実施は一部の大学病院や基幹病院に留まっています。しかしながら「見えない発作を見逃さないICU脳波」といった特集が組まれるなど注目度が上がっており、各地で研修会や講習が開催され始めています。日本臨床神経生理学会認定の脳波技術師制度においても、ICU脳波を扱う技師の育成が議論されています。保険点数の面では長時間脳波加算等の整備が課題ですが、患者安全の観点から徐々に保険収載も検討されつつあります。総じて、日本でもcEEGの必要性は広く認識され始め、今まさに普及期に入った段階と言えます1。

6. 課題と今後の展望

リソースと体制の課題

cEEG普及の最大の障壁は人的・物的リソースの不足です。24時間の脳波記録には、専用の脳波計と長時間録画用ストレージ、電極管理用品など機器面の備えが必要です。また常時監視や頻回の読影を行うには、脳波に精通した臨床検査技師や脳波専門医の人員確保が不可欠です41,21。しかしこれらの要素はどれも簡単には整備できません。特に地方病院では脳波専門医自体が少なく、せっかく記録してもリアルタイム解釈できないという問題もあります。遠隔読影ネットワークの構築や、大規模病院での集中モニタリングセンター設置など、集約化とネットワーク化による解決策が求められます。

コスト対効果の検証

リソースを投入する以上、その効果をエビデンスで示す必要があります。現時点ではcEEGによって発作検出率が上がることは明らかですが、それが患者の長期転帰（生存や機能予後）の改善に直結するかは必ずしも証明されていません28。近年の検討では、「発作を多く見つけ治療変更を行っても、臨床転帰に有意差がなかった」との報告もあり28、闇雲にcEEGすれば良いというものではない可能性も示唆されています。今後、どの患者にcEEGを適用すればベネフィットが大きいのか、逆にどの場合は簡易モニタで十分か、といった選別的運用の指針をエビデンスから導く研究が必要です。

技術革新と将来像

AIやqEEGの進歩により、cEEGの有用性はさらに高まると期待されます。たとえば開発中のディープラーニングモデルは、専門医より迅速かつ高精度に脳波異常を検出し、リアルタイム警告を発することに成功しています40。将来的にはICUモニター画面上に脳波由来の「発作アラーム」や「虚血予兆インジケーター」などが表示され、医師は総合モニタ画面で脳状態も把握できるようになるかもしれません。またウエアラブルな乾式電極や埋め込み型脳波センサの開発も進んでおり、装着の簡便化・患者負担軽減の面でも技術革新が期待されます。

教育と認知向上

cEEGの価値を現場で最大限に生かすには、集中治療医や看護師を含むチーム全体での脳波に対する理解と教育が不可欠です41。脳波は専門外には難解な印象がありますが、基本的な異常パターンやその臨床的意義について共有することで、チームで異常発見に臨めます。日本ではまだ脳波＝てんかん診療のツールとのイメージが強いですが、「ICUで脳を守るためのモニター」という位置づけが浸透するよう、学会や啓発活動を通じた認知向上が望まれます。

マルチモーダル監視との統合

現代のICUでは脳波以外にも脳酸素モニタや経頭蓋ドップラー、脳代謝モニタなど様々な監視が行われています。将来はこれらマルチモーダルモニタのデータを統合し、AIが相関解析することで、より正確な脳状態の把握と予測が可能になるでしょう。例えば脳波異常と脳圧・血圧の連関パターンから脳灌流の状態を推定したり、脳酸素低下と脳波徐波化のタイミングを突き合わせて虚血閾値を判断したりといった応用が考えられます。cEEGはその中でも中枢的な役割を果たすデータソースであり、他モニタ情報との組み合わせで更なる価値を発揮すると期待されます。

結論

Critical Care EEGはICU領域で新たに確立されつつあるモニタリング手法であり、「見えない脳の異常を見える化する」ことで患者管理を向上させる大きな可能性を秘めています。ACNSガイドラインが示すように、正しく適応を見極め標準化された方法で運用すれば、多くの患者で臨床的有用性が得られるでしょう。日本でも指針整備と普及が進めば、より多くのICU患者が恩恵を受けることが期待されます。一方で、人材育成や費用対効果の検証など課題も残されています。今後の研究と臨床経験の蓄積により、cEEGの位置づけはさらに明確になり、その活用法も洗練されていくでしょう。将来的には、cEEGがICUにおける標準モニタの一つとして定着し、脳保護の観点から当たり前に実施される時代が訪れると予想されます。

参考文献

  1. [要出典] 福地史浩. ICUでの脳波モニタリングの実際と臨床検査技師の役割. 臨床神経生理学. 2021;52(3):230-237.
  2. [要出典] Beuchat I, et al. Continuous versus Routine Electroencephalography in the Intensive Care Unit: A Review of Current Evidence. Neurocrit Care. 2024;40:322-332.
  3. [要出典] Rossetti AO, et al. Electroencephalogram in coma and brain death. Handb Clin Neurol. 2023;184:153-171.
  4. [要出典] Westover MB, et al. Trends in the use of continuous EEG monitoring in the intensive care unit. Neurology. 2022;99:e3134-e3143.
  5. Claassen J, et al. Recommendations on the use of EEG monitoring in critically ill patients: consensus statement from the neurointensive care section of the ESICM. Intensive Care Med. 2013;39:1337-1351.
  6. [要出典] Hirsch LJ, et al. American Clinical Neurophysiology Society's Standardized Critical Care EEG Terminology: 2021 Version. J Clin Neurophysiol. 2021;38:1-29.
  7. [要出典] Hofmeijer J, et al. Standardized EEG interpretation accurately predicts prognosis after cardiac arrest. Neurology. 2016;86:1482-1490.
  8. [要出典] Zafar SF, Westover MB, et al. Using artificial intelligence to optimize anti-seizure treatment and EEG-guided decisions in severe brain injury. Neurotherapeutics. 2023;20:2135-2160.
  9. [要出典] 日本臨床神経生理学会. 神経救急・集中治療における脳波の活用. 臨床神経学. 2024;64:800-812.
  10. [要出典] American Clinical Neurophysiology Society. Guidelines and Consensus Statements. [Internet]. 2021 [cited 2024 Mar 16].
  11. Gaspard N, et al. New-onset refractory status epilepticus: Etiology, clinical features, and outcome. Neurology. 2015;85:1604-1613.
  12. Vespa PM, et al. Acute seizures after intracerebral hemorrhage: a factor in progressive midline shift and outcome. Neurology. 2003;60:1441-1446.
  13. [要出典] Mani R, et al. Early EEG correlates of neuronal injury after brain anoxia. Neurology. 2012;78:796-802.
  14. [要出典] Knight WA, et al. Epidemiology and outcomes of status epilepticus in critically ill patients. Epilepsy Behav. 2020;101:106396.
  15. [要出典] Williams D, et al. The electroencephalogram in clinical medicine. Brain. 1939;62:321-352.
  16. Sutter R, et al. Electroencephalography for diagnosis and prognosis of acute encephalitis. Clin Neurophysiol. 2015;126:1524-1531.
  17. [要出典] Pandian JD, et al. Nonconvulsive status epilepticus in a neurological intensive care unit: profile in a developing country. Epilepsia. 2002;43:1652-1657.
  18. Abend NS, et al. Impact of continuous EEG monitoring on clinical management in critically ill children. Neurocrit Care. 2011;15:70-75.
  19. Rossetti AO, et al. Prognostic value of continuous EEG monitoring during therapeutic hypothermia after cardiac arrest. Crit Care. 2010;14:R173.
  20. Topjian AA, et al. Early electroencephalographic background features predict outcomes in children resuscitated from cardiac arrest. Pediatr Crit Care Med. 2016;17:547-557.
  21. Herman ST, et al. Consensus statement on continuous EEG in critically ill adults and children, part II: personnel, technical specifications, and clinical practice. J Clin Neurophysiol. 2015;32:96-108.
  22. Leitinger M, et al. Salzburg consensus criteria for non-convulsive status epilepticus-approach to clinical application. Epilepsy Behav. 2015;49:158-163.
  23. [要出典] Swisher CB, et al. Sensitivity of quantitative EEG for seizure identification in the intensive care unit. J Clin Neurophysiol. 2015;32:19-25.
  24. [要出典] 日本臨床神経生理学会.「Critical Care EEG の 測定記録・判読指針案」に対するパブリックコメントのお願い. 日本集中治療医学会. 2025.
  25. [要出典] de la Morena VC, et al. Seizures and status epilepticus in patients with primary brain tumors. Epilepsy Behav. 2019;101:106519.
  26. Carrera E, et al. Continuous assessment of electrical epileptic activity in acute stroke. Neurology. 2006;67:99-104.
  27. [要出典] Zafar SF, et al. Continuous EEG monitoring for seizures and status epilepticus. J Clin Neurophysiol. 2022;39:371-386.
  28. [要出典] Beuchat I, et al. Continuous versus routine electroencephalography in critically ill patients: a systematic review and meta-analysis. Critical Care. 2023;27:23.
  29. Claassen J, et al. Electrographic seizures and periodic discharges after intracerebral hemorrhage. Neurology. 2007;69:1356-1365.
  30. Jordan KG. Emergency EEG and continuous EEG monitoring in acute ischemic stroke. J Clin Neurophysiol. 2004;21:341-352.
  31. Claassen J, et al. Detection of electrographic seizures with continuous EEG monitoring in critically ill patients. Neurology. 2004;62:1743-1748.
  32. [要出典] Ryu JH, et al. The role of continuous EEG monitoring in detecting delayed cerebral ischemia in patients with poor-grade subarachnoid hemorrhage. J Neurosurg Anesthesiol. 2021;33:335-342.
  33. [要出典] Maciel CB, et al. Early EEG correlates of neuronal injury after brain anoxia. Neurology. 2017;89:1762-1769.
  34. [要出典] Ronne-Engstrom E, et al. Continuous EEG monitoring in patients with traumatic brain injury reveals a high incidence of epileptiform activity. Acta Neurol Scand. 2003;107:175-180.
  35. Tolonen A, et al. Quantitative EEG parameters for prediction of outcome in severe traumatic brain injury: development study. Clin EEG Neurosci. 2018;49:248-257.
  36. [要出典] Aibiki M, et al. Early diagnosis of delayed cerebral ischemia after subarachnoid hemorrhage using quantitative EEG. Clin Neurophysiol. 2018;129:1566-1573.
  37. Struck AF, et al. Assessment of the validity of the 2HELPS2B score for inpatient seizure risk prediction. JAMA Neurol. 2020;77:500-507.
  38. [要出典] Antoniades A, et al. Improving clinician performance in classifying EEG patterns on the ICU. N Engl J Med AI. 2023;2:1.
  39. [要出典] Wissel BD, et al. Development and validation of a recurrent neural network for seizure detection in the intensive care unit. Clin Neurophysiol. 2022;139:14-24.
  40. [要出典] Williamson CA, et al. AI helps medical professionals read confusing EEGs to save lives. Duke University Pratt School of Engineering. 2023.
  41. [要出典] Kubota Y, et al. The role of clinical neurophysiological testing in the intensive care unit. J Intensive Care. 2018;6:39.

© 2025 Critical Care EEG Blog. 本記事の内容は医学的なアドバイスを目的としたものではありません。診療については必ず医療専門家にご相談ください。

関連記事