医知創造ラボ ～脳神経内科医がAIで紡ぐ最新医療情報～

脳神経内科専門医が最新AIを活用し、論文・ガイドラインに基づく医学情報と診断支援ツールを医師・一般向けにわかりやすく発信しています。

脳神経内科医・今村久司 京都大学医学部卒・医学博士／日本神経学会 神経内科専門医・指導医 監修者紹介・編集方針
総合ホームへ →

新着記事

すべて 医師向け → 一般向け →

腎不全でDOACが使えないとき、ワルファリンを安易に使わない方が良いか

医師向け 脳神経内科 脳卒中

非弁膜症性心房細動で、腎不全のためDOACが使えない。そのとき「DOACが禁忌だからワルファリン」と自動的に決めず、ワルファリンを安易に投与しない、抗血栓薬を使わない選択肢もあると患者に勧めてよいのか。「出血のリスクが増え、管理の手間があり、その割に脳梗塞の予防効果はわずか」という理由づけが文献と日本の指針で裏づけられるかを検証しました。結論：維持透析では、この勧め方は間違っていません。ワルファリンは、脳梗塞・血栓塞栓（研究の表記は「脳卒中」など）の有意な減少が示されず、出血が増え（出血・大出血のHR 1.30〜1.47。ワルファリンまたはVKAを含む3研究の値）、試験でもINRが目標域にいた時間は44〜58%にとどまりました。日本の指針もワルファリンを推奨していません（クラスIII）。1,2,3,4,5,8,9,10ただし、予防効果がどの程度あるのか（あるのか、わずかか、ないのか）は決着しておらず（デンマークの登録研究には有利な関連もあります）、「使わない方が優れる」と無作為化試験で確かめられたわけでもありません。透析をしていない患者は分けて考えます。クレアチニンクリアランス（CCr）15〜30 mL/分はDOAC（ダビガトラン以外）が使える範囲で、DOACを使えばよく、持論と矛盾しません。CCr 15未満ではワルファリンは指針でも弱い推奨（IIb・C）にとどまり、「安易にワルファリンにしない」という考え方とは矛盾しませんが、使わない方が優れるとは言えません（筆者の解釈）。1,3,14

医療者向けの記事です。2026年10月7日時点の論文と指針を確認しました。薬の選択は、出血歴・脳梗塞のリスク・患者の希望をふまえた個別の判断です。

腎不全でDOACが使えないとき、ワルファリンを安易に使わない方が良いか。判定は、維持透析では安易に使わない勧め方は間違っていない。3つの理由は、出血が増える（出血・大出血のハザード比1.30〜1.47）、脳梗塞・血栓塞栓の有意な減少は示されていない、INR管理が難しい（INRが目標域にいた時間44〜58%）。腎機能別の整理は、維持透析はDOAC禁忌でワルファリンは推奨されない（指針クラスIII）、非透析でCCr 15〜30はDOACが使える（ダビガトラン以外）、非透析でCCr 15未満はDOAC禁忌でワルファリンは弱い推奨（IIb）。使わない方が優れると無作為化試験で確かめられたわけではない。

※ 画像をクリックすると原寸大で表示できます（図はAI画像生成で制作し、数値と文言を根拠資料と照合しています）

まとめ：この勧め方は間違っていないか

先に結論を表にします。「腎機能が悪い」と一括りにせず、透析をしているか、クレアチニンクリアランス（CCr）がいくつかで分けると、答えが変わります。

状況 DOACの位置づけ 「DOACが使えないからワルファリン」 「抗凝固薬を使わない」 主な根拠
維持透析 禁忌（指針の記述による） 支持されない。日本の指針は推奨しない（クラスIII・エビデンスレベルB） 許容される選択肢。ただし「優れる」と確かめた試験はまだない 観察研究とメタ解析 2,3,4,5／指針 1
非透析・CCr 15〜30 mL/分 使える（ダビガトラン以外を考慮する。IIa・B） DOACが使えるので、ワルファリンに替える理由はない。DOACの有効性・安全性はワルファリンと同等（指針は「少なくとも同等以上」と記述） 腎機能が悪いだけで使わない理由にはならない。日本の登録研究の解析では、非投与の脳卒中がワルファリンより多かった 指針（ANAFIEのCCr 15〜30の非投与比較を引用） 1／ANAFIE（DOAC対ワルファリン） 15／米国の観察研究 14
非透析・CCr 15 mL/分未満 禁忌（指針の記述による） ワルファリンは、CCr 30 mL/分未満で透析導入前の末期腎機能障害に「考慮してもよい」（IIb・C）にとどまる。「安易にワルファリンにしない」持論と矛盾しない（筆者の解釈）。観察研究の結果は一致していない（Dahal・ANAFIE〔CCr 15〜30〕は脳卒中が少ない側、米国2026は有意差なし）。CCr 15未満に絞った比較は未確認 根拠が薄く、決め手はない 指針 1／Dahal 3／米国の観察研究 14
実務の要点：「DOACが禁忌＝ワルファリン」と自動的に決めない。維持透析では、ワルファリンを既定にせず、抗凝固薬を使わない選択を、説明と記録のうえで選べる。透析をしていない患者では、CCrを確かめ、DOACが使える範囲かを先に見る。アスピリンでの代用は、デンマークの観察研究で脳卒中が減らず出血が増えた。6

検証した持論を4つに分ける

持論には4つの主張が混ざっています。分けて確かめます。

  1. 主張A：腎機能の悪い患者では、ワルファリンの脳梗塞（脳卒中）予防の効果は有意に示されていない（「わずか」とも「ない」とも言い切れない）。
  2. 主張B：ワルファリンで出血が増える。
  3. 主張B′：ワルファリンは管理の手間がかかる（INRを目標域に保ちにくい）。
  4. 主張C：DOACが使えない腎不全の患者では、ワルファリンを安易に投与しない方がよい（DOACが禁忌だからワルファリン、とするのは違う）。抗血栓薬を使わない選択肢もあってよい。

この記事の「腎機能が悪い」は、維持透析（腎代替療法中）と、透析をしていない高度の腎機能低下に分けて読みます。持論が問題になるのは、DOACが使えない場面（維持透析と、CCr 15未満の非透析）です。維持透析ではA・B・B′・Cがほぼ当てはまります。CCr 15〜30の非透析はDOAC（ダビガトラン以外）が使える範囲なので、持論の前提に入りません。

維持透析：ワルファリンは脳梗塞・血栓塞栓（脳卒中）を有意に減らさず、出血を増やす方向

透析患者の心房細動でワルファリンと非投与を比べた研究は、効果を判定できる規模の無作為化試験がまだないため、観察研究とそのメタ解析が中心です。下の表の4つは、いずれもワルファリンで脳梗塞・血栓塞栓（研究の表記は脳卒中など）の有意な減少がない結果です。

研究 対象・種別 脳卒中・血栓塞栓（研究の表記） 出血
Shah 2014 2 カナダの65歳以上の入院心房細動。透析1,626人。後ろ向きコホート 有意な減少なし（調整HR 1.14、95%信頼区間 0.78〜1.67） 44%多かった（調整HR 1.44、1.13〜1.85）
Dahal 2016 3 観察研究13論文のメタ解析（末期腎不全はその一部） 有意差なし（HR 1.12、0.69〜1.82）。死亡も有意差なし（HR 0.96） 大出血が多い（HR 1.30、1.08〜1.56）
Kao 2024 4 透析のネットワークメタ解析。42研究・185,864人（無作為化試験3本を含む） VKA・DOAC・非投与は同等（ダビガトランとリバーロキサバンは塞栓が少ない結果もあった） VKAは非投与より大出血が多い（HR 1.47、1.34〜1.61）
Du 2025 5 透析のネットワークメタ解析。33研究・137,574人 ワルファリンは非投与に比べ有意に減らさず（HR 0.963、0.841〜1.104） 抄録にワルファリンの数値の記載なし
「脳卒中」の中身：評価項目の呼び方は研究で違います。Du 2025は虚血性脳卒中・全身性塞栓、Kao 2024は血栓塞栓です。Shah 2014とDahal 2016（末期腎不全）の抄録は単に「脳卒中」とあり、脳梗塞か脳出血かの記載がありません（Shah・Dahalとも抄録だけで確認しました）。ワルファリンが予防を狙うのは脳梗塞・塞栓症で、脳出血は予防の対象ではなく、出血の側で問題になります（筆者の整理）。2,3,4,5

4つとも、ワルファリンが脳梗塞・血栓塞栓を有意に減らしたという結果ではありません（ShahとDahal〔末期〕は脳卒中全体の結果です）。主張A・Bは、透析に限れば観察研究の範囲で支持されます。なお、Du 2025ではアピキサバン5 mg 1日2回だけが非投与より全死亡が低い結果でしたが、ネットワークメタ解析の一結果で、因果とは言えません。5

読み方の注意：「有意に減らさなかった」は「減らさないと証明された」とは違います。観察研究では、ワルファリンが使われる人と使われない人で背景が違います（Shahでは、ワルファリン群は心不全・糖尿病が多く、既往の出血が少なかった）。調整しても偏りが残りうる点に注意が要ります（筆者の解釈）。

逆向きの観察研究もある

すべての観察研究が同じ向きではありません。デンマークの全国登録研究は、腎代替療法（透析など）の患者でもワルファリンに有利な関連が出ました。

  • Olesen 2012：1997〜2008年の心房細動の退院患者132,372人（うち腎代替療法901人）。腎代替療法の患者でも、ワルファリンで脳卒中・全身性塞栓のリスクが下がる関連が出た。アスピリンでは下がらず、出血はワルファリン・アスピリン・併用でさらに増えた。6
  • Bonde 2014：同じ登録の1997〜2011年。腎代替療法でCHA2DS2-VASc 2点以上の患者で、ワルファリンと全死亡の低さが関連した（HR 0.85、0.72〜0.99）。7

同じ「観察研究」でも結論が割れています。これが、透析患者の心房細動に対する抗凝固療法が「未確定」と言われる理由です。持論の主張Cは「ワルファリンが無益と証明された」のではなく、「益が確かめられておらず、出血のリスクが大きい以上、使わない選択が許される」と読むのが正確です。

無作為化試験は何を言えるか

観察研究は関連を示し、無作為化試験にも検出力の限界があることを示す図。
観察研究で見える関連と、無作為化試験で確かめられる効果は分けて読みます。小規模な試験では結論が出ないこともあります。（クリックで拡大）

偏りを避けるには無作為化試験が必要です。透析の心房細動で、ワルファリンと「使わない」を比べて効果を判定できる規模の試験は、調べた範囲では結果が出ていません。

試験 内容 状況・結果
SAFE-D 8 透析の心房細動。アピキサバン・ワルファリン・非投与の3群（151人、各51・52・48人）。26週 実施可能性の試験（パイロット）。脳卒中は1件。効果を判定する規模ではない
RENAL-AF 9 透析。アピキサバン対ワルファリン 早期中止。検出力が足りず結論は出せない。出血性イベントが脳卒中・全身性塞栓の約10倍多かった
AXADIA-AFNET 8 10 透析。アピキサバン対フェンプロクモン（VKA）。97人 安全性・有効性とも有意差なし（安全性の非劣性は示せず）。抗凝固薬を使っていても心血管イベントのリスクは高い
DANWARD 11,12 透析。ワルファリン対非投与。718人を予定 2026年10月7日時点で、ClinicalTrials.govは募集中（最終更新2026年5月19日）・結果なし
AVKDIAL 12 血液透析。VKA対非投与 早期終了（登録50人）。結果の登録は確認できず、調べた範囲で論文も見つからない

つまり、ワルファリン対「使わない」の答えは、DANWARDなどの結果待ちです。左心耳閉鎖術と経口抗凝固薬を比べる無作為化試験も、募集不振で早期中止になったと総説は書いています。13

管理の手間：INRが目標域に入りにくい

採血でINRを確認し、用量を調整して再確認する管理サイクル。
ワルファリンは、採血によるINR確認と用量調整を繰り返し、目標域を保つ管理が必要です。（クリックで拡大）

ワルファリンは、INRを目標域（2.0〜3.0）に保つ管理が要ります。透析の心房細動の無作為化試験では、ワルファリン（またはVKA）群のINRが目標域にいた時間の割合は、半分前後でした（RENAL-AFとAXADIAの目標域はINR 2.0〜3.0。SAFE-Dの抄録には目標域の記載がありません）。

試験 ワルファリン（VKA）群のINRが目標域にいた時間
RENAL-AF 9 44%（四分位範囲 23〜59%）
AXADIA-AFNET 8 10 中央値 50.7%（VKAはフェンプロクモン）
SAFE-D 8 58%（四分位範囲 47〜70%）

無作為化試験の中でも、目標域にいる時間は半分前後にとどまりました。目標域に入らない時間が長いと、効果が出にくい状態か出血しやすい状態のどちらかで服用する時間が増えます（筆者の解釈）。日本の指針も、維持透析患者のワルファリンは出血を増やすのみならず塞栓症をも増やす可能性が指摘されている、と書いています。1

透析をしていない高度の腎機能低下：DOACが使える範囲がある

透析をしていない患者では、DOACが使えるかどうかがCCrで変わります。CCr 15〜30 mL/分はDOAC（ダビガトラン以外）が使える範囲で、使える間はDOACを使えばよく、持論と矛盾しません。一方、「腎機能が悪いから何も使わない」と広げると、データに合いません。

日本の高齢者登録（ANAFIE）

75歳以上の日本人の心房細動の前向き観察研究（ANAFIE）では、CCr 15 mL/分以上の範囲でDOACの有効性と安全性はワルファリンと同等以上でした。15日本の指針が引く同じ登録の解析では、CCr 15〜30 mL/分で、抗凝固薬を使わない群の脳卒中・全身性塞栓はワルファリン群より多く（5.9%／年 対 4.0%／年、HR 1.80、P=0.047）、大出血は有意差がありませんでした。1この比較はCCr 15〜30（DOAC〔ダビガトラン以外〕が使える範囲）の患者でのもので、持論の対象（DOACが禁忌）とは別の話です。腎機能が悪いだけで抗凝固を避ける根拠にはならないことを示唆します。観察研究で、原著の本文は今回確認できていません。

米国の請求データ（2026年）

CKD 4〜5期で透析前の患者を対象にした米国の観察研究（標的試験の模倣）では、非使用に比べて、アピキサバンは虚血性脳卒中が少なく（HR 0.46）、大出血が多い（HR 1.32）結果でした。ワルファリンは虚血性脳卒中が減らず（HR 0.87、有意差なし）、大出血は約2.4倍でした（HR 2.44）。14「ワルファリンは益が乏しく出血が増える」という点は透析と同じ向きですが、アピキサバンには虚血性脳卒中を減らす結果が出ています。対象は米国の患者で、日本の患者にそのまま当てはまるかは分かりません。

一方、観察研究のメタ解析（Dahal 2016）では、末期に至る前の慢性腎臓病（高度の低下に限らない）でワルファリンで虚血性脳卒中・血栓塞栓が減る結果でした（HR 0.70、0.54〜0.89）。3透析をしていない患者では、ワルファリンの結果は一致していません（Dahalのメタ解析と、指針が引くANAFIE〔CCr 15〜30〕では脳卒中が少ない側、2026年の米国のCKD 4〜5期の研究では有意差なし）。1,3,14DOACが禁忌になるCCr 15未満に絞った比較は、今回の確認範囲では取れていないため、「使わない選択」の方が優れるとは言えませんが、ワルファリンは弱い推奨（IIb・C）にとどまり、米国の研究（CCr 15未満に限らないCKD 4〜5期）では虚血性脳卒中の有意な減少がなく大出血が多かったため、「安易にワルファリンを投与しない」という持論とは矛盾しません（筆者の解釈）。

日本の指針（2024年）が言っていること

2024年のJCS/JHRSフォーカスアップデート版は、抗凝固療法のリスクが高い高齢（75歳以上）の心房細動患者の項で、腎機能別の推奨を示しています（表20）。1

腎機能 推奨 クラス・エビデンスレベル
維持透析 ワルファリンを用いることは推奨されない（アブレーション周術期・機械弁術後・脳梗塞既往では使用可） III（No benefit）・B
CCr 15〜<30 mL/分（重度の腎機能障害） DOAC（ダビガトラン以外）を用いた抗凝固療法を考慮する IIa・B
CCr <30 mL/分で透析導入前の末期腎機能障害 ワルファリンを用いた抗凝固療法を考慮してもよい IIb・C

指針本文は、DOACの禁忌の線引きを次のように書いています。ダビガトランはCCr 30 mL/分未満、リバーロキサバン・アピキサバン・エドキサバンはCCr 15 mL/分未満で禁忌です。維持透析患者へのワルファリン投与は、日本透析医学会が原則禁忌としているとも書いています。1

指針は「非投与」をどう扱っているか：高齢の心房細動で抗凝固薬を使わない判断は、禁忌・出血リスク・患者の希望などをふまえて「やむを得ずなされるもの」とされ、患者・家族への十分な説明と理解のもとで慎重に行うよう求めています。指針は、非投与を積極的な選択肢として勧める立場ではありません。1

持論の主張Cは、維持透析のワルファリンについては指針と同じ向きです。ただし「非投与も正当な選択」という言い方は、指針の「やむを得ず」より一歩進んでいます。無作為化試験の結果が出るまでは、「使わない選択を、説明と記録つきで許容する」くらいが、根拠と釣り合う表現です。

実務での使い分け（指針と根拠からの整理）

腎機能・透析、脳梗塞リスク、出血歴、患者の希望を確認して医師と相談する場面。
腎機能や透析の有無だけでなく、脳梗塞リスク・出血歴・患者の希望を合わせて治療を相談します。（クリックで拡大）

以下は、上の根拠と指針を実務の順に並べ直した筆者の整理です。個別の患者では、出血歴、CHA2DS2-VASc、転倒、服薬管理、患者の希望で変わります。

  1. まず透析の有無とCCrを確かめる。「腎機能が悪い」だけで抗凝固の方針を決めない。
  2. 維持透析：ワルファリンを既定にしない。使わない選択は許容される。使わない場合は、脳卒中のリスクと出血のリスク、根拠が未確定であること、患者の希望を説明して記録する。アブレーション周術期・機械弁術後・脳梗塞既往のように、ワルファリンを使う例外がある。1
  3. 非透析でCCr 15〜30 mL/分：DOACが使える範囲なので、ダビガトラン以外のDOACを考慮する（IIa・B）。DOACが使えるのにワルファリンへ替えない。ワルファリンの弱い推奨（IIb・C。CCr 30 mL/分未満で透析導入前）もこの範囲を含むが、DOACの方が推奨が強く、ANAFIEでもDOACはワルファリンと同等だった（指針は「少なくとも同等以上」と記述）。「腎機能が悪い」だけで非投与にしない。1,15
  4. 非透析でCCr 15 mL/分未満：DOACは禁忌（指針の記述による）。ワルファリンは、CCr 30 mL/分未満で透析導入前の末期腎機能障害に対する弱い推奨（IIb・C）で、根拠は薄い。非投与との比較で決め手はない。1
  5. アスピリンで代用しない。デンマークの観察研究では、アスピリンは脳卒中のリスク低下と関連せず、出血は増えた。6
  6. 抗凝固薬を使えない患者の選択肢として、左心耳閉鎖術がある。透析での根拠は未確立で、無作為化試験は募集不振で中止されている。13

この記事の限界

  • 根拠の中心は観察研究です。ワルファリンと非投与を比べて効果を判定できる規模の無作為化試験の結果は、調べた範囲では見つかりませんでした。
  • CCr 15 mL/分未満の非透析に絞った、ワルファリンと非投与の比較は、今回の確認範囲では取れていません。
  • 指針の表20は、高齢（75歳以上）の心房細動患者の項の推奨です。75歳未満にそのまま当てはまるかは、この記事では確かめていません。
  • 各論文は抄録（一部は指針本文）で確認しました。Du 2025・Kao 2024などは、含まれる個別研究の質までは評価していません。
  • ANAFIEの「非投与とワルファリン」の比較は指針本文からの引用で、原著の本文表は未確認です。
  • DOACの禁忌の線引きは指針の記述によります。個々の添付文書の最新の条文は今回確認していません。
  • 日本透析医学会の指針（2012年）の原文は取得していません。

よくある質問（FAQ）

透析患者の心房細動に、ワルファリンは使うべきではないのですか？

日本の指針は、維持透析患者へのワルファリンを推奨しません（クラスIII・エビデンスレベルB）。観察研究とメタ解析では、ワルファリンは非投与に比べて、脳梗塞・血栓塞栓（研究の表記は脳卒中全体、または虚血性脳卒中・血栓塞栓）を有意に減らさず、出血・大出血が多い結果が続いています。ただしデンマークの登録研究には逆向きの結果もあり、無作為化試験で確定してはいません。アブレーション周術期・機械弁術後・脳梗塞既往では、例外的にワルファリンが使われます。1,2,3,4,5,6

DOACが禁忌なら、ワルファリンの代わりに何も使わなくてよいのですか？

維持透析では、使わない選択は許容されると考えられます。ただし「使わない方が優れる」と確かめた試験はまだありません。透析をしていない患者では、CCrを確かめてください。CCr 15〜30 mL/分はDOAC（ダビガトラン以外）が使える範囲で、考慮する推奨（IIa・B）があります。DOACが使えるのにワルファリンへ替える理由も、腎機能が悪いだけで使わない理由もありません。DOACが禁忌になるCCr 15未満の非透析では、今回確認した範囲では、ワルファリンと非投与を絞って比べた結果は取れておらず、決め手はありません。1,3,14

アスピリンなら代わりになりますか？

なりません。デンマークの全国登録研究（観察研究）では、慢性腎臓病の患者でアスピリンは脳卒中・全身性塞栓のリスク低下と関連せず、出血はアスピリンでも増えました。6

透析をしていない高度の腎機能低下でも、ワルファリンは勧められませんか？

一括りにはできません。米国の観察研究では、CKD 4〜5期の透析前でワルファリンは虚血性脳卒中が減らず出血が増えましたが、アピキサバンは虚血性脳卒中が減りました。日本の指針では、CCr 30 mL/分未満で透析導入前の末期腎機能障害に、ワルファリンは「考慮してもよい」（IIb・C）で、弱い推奨です。1,14

関連：心房細動と認知症｜脳梗塞を起こさなくてもリスクは上がるのか——「薬で下げられる」はどこまで確かめられているか、抗血栓療法中の脳卒中患者でNSAIDsをどう選ぶか。

参考文献

  1. 日本循環器学会／日本不整脈心電学会合同ガイドライン. 2024年JCS/JHRSガイドライン フォーカスアップデート版 不整脈治療（班長：岩﨑雄樹）. 2024年3月8日発行（2025年5月26日更新版を確認）. 第3章 PQ2・表20（pp.45〜48）.
  2. Shah M, et al. Warfarin use and the risk for stroke and bleeding in patients with atrial fibrillation undergoing dialysis. Circulation. 2014;129(11):1196-203. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.004777 / PMID 24452752.
  3. Dahal K, et al. Stroke, Major Bleeding, and Mortality Outcomes in Warfarin Users With Atrial Fibrillation and Chronic Kidney Disease: A Meta-Analysis of Observational Studies. Chest. 2016;149(4):951-9. DOI: 10.1378/chest.15-1719 / PMID 26378611.
  4. Kao TW, et al. Anticoagulation for Patients With Concomitant Atrial Fibrillation and End-Stage Renal Disease: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. J Am Heart Assoc. 2024;13(8):e034176. DOI: 10.1161/JAHA.123.034176 / PMID 38606775.
  5. Du Y, et al. Oral anticoagulant therapy for patients with atrial fibrillation on long-term dialysis: A network meta-analysis of 137,574 patients. Eur J Clin Invest. 2025;55(12):e70120. DOI: 10.1111/eci.70120 / PMID 40919820.
  6. Olesen JB, et al. Stroke and bleeding in atrial fibrillation with chronic kidney disease. N Engl J Med. 2012;367(7):625-35. DOI: 10.1056/NEJMoa1105594 / PMID 22894575.
  7. Bonde AN, et al. Net clinical benefit of antithrombotic therapy in patients with atrial fibrillation and chronic kidney disease: a nationwide observational cohort study. J Am Coll Cardiol. 2014;64(23):2471-82. DOI: 10.1016/j.jacc.2014.09.051 / PMID 25500231.
  8. Harel Z, et al. Anticoagulation for Patients with Atrial Fibrillation Receiving Dialysis: A Pilot Randomized Controlled Trial. J Am Soc Nephrol. 2025;36(5):901-910. DOI: 10.1681/ASN.0000000000000495 / PMID 39495569.
  9. Pokorney SD, et al. Apixaban for Patients With Atrial Fibrillation on Hemodialysis: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Circulation. 2022;146(23):1735-1745. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.054990 / PMID 36335914.
  10. Reinecke H, et al. A Randomized Controlled Trial Comparing Apixaban With the Vitamin K Antagonist Phenprocoumon in Patients on Chronic Hemodialysis: The AXADIA-AFNET 8 Study. Circulation. 2023;147(4):296-309. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.122.062779 / PMID 36335915.
  11. Ballegaard ELF, et al. Protocol for a randomised controlled trial comparing warfarin with no oral anticoagulation in patients with atrial fibrillation on chronic dialysis: the Danish Warfarin-Dialysis (DANWARD) trial. BMJ Open. 2024;14(2):e081961. DOI: 10.1136/bmjopen-2023-081961 / PMID 38413147.
  12. ClinicalTrials.gov. NCT03862859（DANWARD）・NCT02886962（AVKDIAL）（2026年10月7日閲覧）.
  13. Genovesi S, et al. Treatment strategies of the thromboembolic risk in kidney failure patients with atrial fibrillation. Nephrol Dial Transplant. 2024;39(8):1248-1257. DOI: 10.1093/ndt/gfae121 / PMID 38816212.
  14. Chen Q, et al. Oral Anticoagulants in Patients With Atrial Fibrillation and Advanced CKD Not Requiring Dialysis. JAMA Netw Open. 2026;9(9):e2632225. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.32225 / PMID 42696280.
  15. Shimizu W, et al. Renal Function and Clinical Outcomes Among Elderly Patients With Nonvalvular Atrial Fibrillation From ANAFIE. JACC Asia. 2023;3(3):475-487. DOI: 10.1016/j.jacasi.2023.02.002 / PMID 37396416.
著者・監修：今村久司（滋賀県の脳神経内科医。京都大学医学部卒・医学博士。脳神経内科専門医・指導医）。医療者向けの情報整理です。個別の診断や治療の代わりにはなりません。利益相反はありません。