心房細動と認知症｜脳梗塞を起こさなくてもリスクは上がるのか——「薬で下げられる」はどこまで確かめられているか

「脈が乱れていますね」——健診や外来でそう言われたことのある方、あるいはご家族がそう言われた方に向けた記事です。心房細動（心臓の上の部屋が細かく震える不整脈）のある人では、その後に認知症を発症する人が多い——これは複数の大規模な観察研究が同じ方向を示しています。しかも、脳梗塞を起こしていない人に限っても、その関連は残ります。では「薬でそのリスクを下げられる」のか。この記事が確かめるのはそこです。先にお伝えしておくと、その方向を検証したランダム化試験（くじ引きで2つのグループに分けて比べる試験）は、外れています。ただしそれは「心房細動の薬は要らない」という意味では、まったくありません。この2つはよく似た顔をしていて、まるごと取り違えられます。数字を丸めず、どの研究デザインで何が確かめられ、何がまだ確かめられていないのかを、順にたどっていきます。

監修：今村久司（脳神経内科専門医・総合内科専門医）

📊 解説スライド（全18枚）をブラウザで見る／PDFをダウンロードする

※ 画像をクリックすると原寸大で表示できます／図解ページ（HTML版）で見る

目次

• 1. 「脈が乱れていますね」と言われたあとに、気になり始めること
• 2. 心房細動のある人では、その後の認知症が多い
• 3. 「脳梗塞を起こしたからでしょう」——それだけでは説明しきれません
• 4. 症状のない脳梗塞は、心房細動の人の脳に実際にしばしば見つかります
• 5. では、なぜ Lancet の「認知症の14の危険因子」に入っていないのか
• 6. それでも「重要でない」ではありません
• 7. では、薬で下げられるのか——観察研究は「使っている人では少ない」と言います
• 8. ところが、バイアスを抑えて見直すと消えます
• 9. そして、ランダム化試験は「無益」と判定されて途中でやめられました
• 10. 薬以外——アブレーションやリズムコントロールなら
• 11. 遺伝子を使った解析は何を言っているか／そして心房細動だけの話ではありません
• 12. では、どうすればいいのか
• 13. よくある質問
• 参考文献

1. 「脈が乱れていますね」と言われたあとに、気になり始めること

心房細動は、脈の乱れとして見つかることの多い不整脈です。健診の心電図で指摘された、動悸をきっかけに受診したら診断された、あるいは別の病気で入院したときに偶然見つかった——入口はさまざまです。そして多くの場合、「脳梗塞を起こさないように」という説明とともに、血液を固まりにくくする薬（抗凝固薬）の話になります。

そこから少し時間が経つと、別のことが気になり始めます。最近、名前が出てこない。約束を忘れる。心臓の不整脈と、この物忘れは関係があるのだろうか——外来でも、ご本人やご家族から実際によく出てくる質問です。インターネットで調べると「心房細動があると認知症になりやすい」「治療すればリスクが下がる」という記事が並びます。

この記事は、その並んだ主張を研究デザインごとに格付けし直すためのものです。確かめることは3つです。

この記事で確かめる3つのこと

1. 心房細動のある人では、その後の認知症が多い。しかもその関連は、臨床的な脳梗塞を考慮しても残ります
2. では薬で下げられるのか。観察研究は「使っている人では少ない」と言います。ところがバイアスを抑えて見直すと差は消え、最大のランダム化試験は「無益」と判定されて途中でやめられました
3. 心房細動は、Lancet の14の危険因子に入っていません。それは「気にしなくていい」という意味ではなく、証拠がここまでしか進んでいないということです

この記事で扱わないこと

• どの抗凝固薬を選ぶか、どの用量にするか、そもそも飲むべきかどうかは扱いません。これは脳梗塞の予防という別の文脈で、主治医が一人ひとりについて判断することです。この記事では「抗凝固薬」という薬効群としてだけ扱い、個々の薬の名前は出しません
• カテーテルアブレーション（心臓の内側から焼く治療）の適応・術式・成功率も扱いません。名前が出てくるだけです
• 「心房細動だから脳のMRIを撮りましょう」とは言いません。この記事が根拠にした研究は、検査を受けることの利益を検証したものではありません
• この記事は、いま飲んでいる薬をやめる根拠にはなりません。むしろ最後（12章）で、その逆のことをお願いしています

2. 心房細動のある人では、その後の認知症が多い

観察研究での「関連」と、治療で変えられる「因果」は同じ意味ではありません。（クリックで拡大）

まず出発点から確かめます。心房細動のある人では、認知症が多いのか。

43の研究をまとめた系統的レビュー・メタ解析では、心房細動のある人は、ない人に比べて認知症の発症リスクが高いという結果でした——調整済みオッズ比 1.6（95%信頼区間 1.3〜2.1）²。

方向としては、これは繰り返し確認されている関連です。ただし——ここが記事全体を貫く注意点になります——これらはすべて観察研究をまとめたものです。「心房細動があると認知症になる」という因果関係を示したものではありません。心房細動のある人は、高血圧や糖尿病を持っていることが多く、年齢も高い。そうした条件をどれだけ統計的に差し引いても、差し引き残しは残ります。

ですからこの章で言えるのは、「心房細動のある人では、その後に認知症と診断される人が多かった」までです。「心房細動で認知症になる」とは、まだ書けません。

そして多くの人がまず思い浮かべる説明は、おそらくこれでしょう——「心房細動があると脳梗塞を起こすから、その分だけ認知症も増えるのだろう」。次の章は、その説明で足りるのかという話です。

3. 「脳梗塞を起こしたからでしょう」——それだけでは説明しきれません

心房細動があると、心臓の中でできた血のかたまりが脳の血管に飛んで脳梗塞を起こすことがあります。脳梗塞のあとに認知機能が落ちることも、よく知られています。だとすれば「心房細動と認知症の関連は、脳梗塞で説明がつく」——素直な推論です。

ところが、研究者たちはこの推論を検証しています。臨床的な脳卒中を統計的に調整したり、脳卒中が起きた時点で追跡を打ち切ったりしても、関連は残るのです。

研究	脳卒中をどう扱ったか	心房細動との関連
21研究のメタ解析3	臨床的な脳卒中の既往と独立した解析	相対リスク 1.34（95%信頼区間 1.13〜1.58）
同上・認知症だけに絞ると3	同上	相対リスク 1.38（95%信頼区間 1.22〜1.56）・研究間のばらつきが消えた
米国の20年追跡コホート4	虚血性脳卒中を含む危険因子で調整	ハザード比 1.23（95%信頼区間 1.04〜1.45）
オランダの住民コホート5	脳卒中が起きた時点で打ち切り	ハザード比 1.33（95%信頼区間 1.02〜1.73）

ひとつ目のメタ解析には、地味ですが誠実な所見があります。対象を認知症だけに絞ると、研究間のばらつきが消えて相対リスク1.38に収束したという点です³。「認知機能障害」という広い括りで集めるとばらばらだったものが、認知症という診断に揃えると揃う。関連が単なる測り方の産物ではないことを、少しだけ支持します。

この表を読むときの3つの但し書き

• 95%信頼区間の下限が 1.04・1.02 と、ぎりぎり有意です。「1.23倍」「1.33倍」を強い数字として扱わないでください
• 「脳卒中で打ち切った」のは、臨床的に診断された脳卒中だけです。症状として現れなかった脳梗塞は、打ち切れていません（4章）
• 米国のコホートは開始時の平均年齢が56.9歳で、中年から始めた集団です⁴。高齢になってから見つかった心房細動に、そのまま当てはまるとは限りません

そして、その「限らない」を実際に示したのが、オランダの住民コホートの内訳です。追跡中に心房細動を発症した人を年齢で分けると、67歳未満ではハザード比 1.81と関連がはっきりしていたのに対し、67歳以上ではハザード比 1.12（95%信頼区間 0.85〜1.46）で有意ではありませんでした⁵。

これは大事な内訳です。「高齢で見つかった心房細動が、高齢者の認知症の主な原因だ」とは、このデータからは言えません。関連がはっきりしていたのは、むしろ若いうちから心房細動を持っていた人のほうでした。

なお、「症状のない脳梗塞」そのものについては、別の記事にまとめてあります——「無症候性脳梗塞は放置していい？最新エビデンスでみる予防策」。この記事で「脳梗塞を起こしていない」と言うとき、それは症状として現れた脳梗塞がないという意味であって、脳の中に何も起きていないという意味ではありません。次の章が、その話です。

4. 症状のない脳梗塞は、心房細動の人の脳に実際にしばしば見つかります

経路は一つに決められておらず、症状のない脳病変などは研究上の手がかりです。（クリックで拡大）

スイスの多施設研究では、心房細動と診断された1,737人の全員に脳MRIと認知機能の検査（MoCA）を行いました⁶。参加者の平均年齢は73歳、そして90%が抗凝固薬を服用中です⁶。

このうち脳卒中も一過性脳虚血発作も起こしたことがない1,390人に限って、MRIの所見を数えた結果がこれです⁶。

脳卒中・一過性脳虚血発作の既往がまったくない1,390人のうち——
15%に大きめの脳梗塞が、18%に小さい脳梗塞が見つかりました⁶。

症状として現れていないだけで、脳の中には梗塞が起きている——しかも9割が抗凝固薬を飲んでいる状態で、この頻度です。3章で「臨床的な脳卒中で打ち切っても関連が残る」と書きましたが、打ち切れていないものが、これだけあるということになります。

280万人規模のメタ解析でも、同じ方向です。心房細動は無症候性脳梗塞（オッズ比 2.11、95%信頼区間 1.58〜2.64）と、脳小血管病＝白質の変化や微小出血（オッズ比 1.38、95%信頼区間 1.11〜1.73）に関連していました⁷。著者らは、臨床的な脳卒中がなくても脳への血流や脳の容積が低下していると記しています⁷。

では、心房細動と認知症をつなぐ道すじは何なのか。微小な塞栓、微小出血、脳への血流の低下、炎症——こうしたものが仮説として挙げられています^7,11。ただし、これは検証された機序ではありません。先ほどのメタ解析の著者らも、脳小血管病や脳萎縮との関連について「臨床的な脳卒中がない状況でのもっともらしい経路を示唆しうる」という言い方にとどめています⁷。

この章を「だから心房細動の人は脳MRIを撮りましょう」と読まないでください。スイスの研究の著者らが書いたのは、「心房細動の患者へのMRIスクリーニングの是非という問いを提起する」という一文です⁶。問いを提起したのであって、推奨したわけではありません。そして、症状のない脳梗塞が見つかった人は必ず認知機能が落ちる、という話でもありません——これについては10章で、反対向きのデータが出てきます。

機序の話は、ここまでにします。心房細動と認知症をつなぐ経路を6つに分けて詳しく整理した記事を別に用意していますので、深掘りしたい方はそちらをご覧ください——「認知症と心房細動の関連性：最新知見と臨床的意義」（脳神経内科医の視点からの総説です）。この記事はここから、「では下げられるのか」という別の問いに進みます。

5. では、なぜ Lancet の「認知症の14の危険因子」に入っていないのか

ここまで読むと、当然こう思うはずです——これだけ関連があるなら、認知症の危険因子のリストに入っているのだろうと。

入っていません。

認知症の危険因子の国際的な標準として使われているのが、Lancet誌の委員会が更新している一覧です。2024年版では14の因子が挙げられています——教育歴の短さ、難聴、高LDLコレステロール、うつ病、外傷性脳損傷、運動不足、糖尿病、喫煙、高血圧、肥満、過剰な飲酒、社会的孤立、大気汚染、視力低下¹。心房細動は、この14因子に含まれていません¹。したがって、このシリーズが弾ごとに使ってきた「人口寄与割合（その因子が集団からなくなったら認知症の何%がなくならずに済むかという目安）」という数字も、心房細動については存在しません。14因子の全体像は「認知症の45%は予防できる？ 介入可能な14の危険因子をやさしく解説【Lancet 2024】」にまとめてあります。この記事は、そのリストの外側の話です。

先に、書けないことを書いておきます。委員会が心房細動をどのように扱ったのかは、本記事では確認できていません（報告書の全文が参照できる形で公開されていないため）。ですから、その点については何も述べません。ここで書けるのは「14因子に含まれていない」という事実だけです。

そのうえで、心房細動の側の証拠を並べると、次のことが言えます。

心房細動と認知症について、いま言えること

1. 関連を示す研究は、ほぼすべて観察研究です^{2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14}
2. 研究間のばらつきが極端に大きい。異質性の指標（I²）は、280万人のメタ解析で90.3%⁷、21研究のメタ解析で69.4%³、脳卒中の既往がない人だけに絞った感度解析では96%²、抗凝固薬のメタ解析では97.2%⁹です
3. 「心房細動を治療すれば認知症が減る」を示したランダム化試験は、現時点で存在しません。最大の試験は無益と判定されて早期に中止されました^11,12（9章）
4. 遺伝子を使った解析では、脳梗塞と心拍出量の低下で調整すると関連が有意でなくなります¹⁷（11章）
5. 認知症との関連は、心房細動に固有ではありません。徐脈性の不整脈や伝導の障害、心室性の不整脈でも同じ方向の関連が報告されています¹⁸
6. 心房細動の危険因子（高血圧・過体重・毎日の飲酒）は、14因子と重なっています^19,1

誤解のないように書き添えます。この6点から「だから14因子に入っていないのだ」と結ぶのは、筆者の整理です。委員会がそう述べたという意味ではありません。それでも、心房細動という因子がいまどこまで確かめられていて、どこから先が未確認なのかの見取り図としては、この6点がそのまま使えます。

6. それでも「重要でない」ではありません

ここで話を止めると、今度は逆側に転びます。「リストに入っていないなら、気にしなくていいのだろう」——これも違います。理由を3つ挙げます。

1. 観察研究での関連の大きさは、無視できるものではありません

認知症をアウトカムにした値で、オッズ比 1.6²、相対リスク 1.38³、ハザード比 1.23⁴、ハザード比 1.33⁵。小さくはありません。ただし、これを14因子それぞれの大きさと並べて比べることはしません——測っているアウトカムも集団も揃っておらず、同じ土俵に載せられないからです。

2. 臨床的な脳卒中を調整・打ち切っても、関連は消えません

3章で見たとおりです^3,4,5。「脳梗塞さえ起きなければ関係ない」という単純な図式では、この結果は説明できません。

3. 心房細動には、認知症より確実で、しかも回避できる転帰があります

それが脳梗塞です。心房細動を放っておかない理由は、認知症の話を一度わきに置いても、それだけで十分に説明がつきます。そして抗凝固薬を使うかどうかの判断は、認知症の話とは独立に、そして優先して行われます。

——ですので、この章から「だから認知症予防のために薬を飲みましょう」とは続けません。そこから先が、この記事の後半です。

7. では、薬で下げられるのか——観察研究は「使っている人では少ない」と言います

ここから治療の話に入ります。読み方の注意を先に

ここから先に出てくる研究には、2つの種類があります。ひとつは観察研究——実際に薬を使っている人と使っていない人を、あとから比べるものです。もうひとつはランダム化試験——くじ引きで2つのグループに分け、片方に薬、片方に偽薬を割り当てて比べるものです。「薬で下がるのか」に答えられるのは、原理的に後者だけです。観察研究では「薬を使っている人」と「使っていない人」がそもそも別の集団になってしまい、その違いを統計で完全には消せません。この2つを分けて読むこと自体が、この記事の主題です。

まず観察研究から。スウェーデンの全国レジストリを使い、心房細動と診断された444,106人を150万人年以上にわたって追跡した研究では、抗凝固薬を使っている人のほうが、その後の認知症が少ないという結果でした——ハザード比 0.71（95%信頼区間 0.68〜0.74）⁸。

研究の規模は圧倒的で、傾向スコアマッチングなどの手法も使われています。著者らは「認知機能を保つために抗凝固治療を早期に開始することに価値がありうることを示唆する」と結んでいます⁸。なお、抗凝固薬の種類による差は見られませんでした（ハザード比 0.97、95%信頼区間 0.67〜1.40）⁸。

※ この数字を「抗凝固薬で認知症が◯%減る」という引き算の形に言い換えないでください。これは観察研究であり、言えるのは「使っている人では少なかった」までです。「使っている人」と「使っていない人」の違いは、薬だけではありません。

ここだけを読めば、「やはり薬で下げられそうだ」と思えます。実際、インターネット上の記事の多くはここで止まっています。ですが、この先があります。次の2章は、まったく逆の方向を向いています。

8. ところが、バイアスを抑えて見直すと消えます

観察研究をまとめたメタ解析（9研究・613,920人）でも、全体としては同じ方向でした——抗凝固薬を使っている人で、認知症が相対リスク 0.72（95%信頼区間 0.60〜0.86）⁹。

ところが同じ論文の中で、著者らは観察ウィンドウ（薬を使い始めてから一定期間が経つまではアウトカムを数えない、という設計上の待ち時間）を設けた研究だけ、4研究に絞って計算し直しています。すると——

相対リスク 0.75（95%信頼区間 0.51〜1.10）＝有意ではなくなりました⁹。

点推定値そのものはあまり動いていませんが、信頼区間が1.10までまたいでしまう——つまり「差がない可能性を否定できない」状態になります。しかも、この解析の異質性（I²）は97〜99%と極端に高い⁹。著者ら自身が、異質性が高いことと部分解析で効果の向きが一致しないことから、結果は限定的であると結論し、より長期でよく設計された前向き研究が必要だと書いています⁹。

そして、日本のデータです。国内の大規模レセプトデータベースを使い、75歳未満で心房細動と新たに診断された人を解析した研究では——

コホート全体では、抗凝固薬の使用と認知症リスクは関連しませんでした（ハザード比 0.66、95%信頼区間 0.40〜1.08）¹⁰。

有意になったのは、服薬をきちんと続けられていた人（薬剤の保有割合が90%以上）に絞ったときだけでした（ハザード比 0.45）¹⁰。著者らは「抗凝固薬と認知症の関連は服薬遵守を考慮して評価すべきである」と結論しています¹⁰。

ただしこの所見は、もうひとつの説明とまったく同じ形をしています——薬をきちんと飲み続けられる人は、もともと健康で、生活が整っていて、通院も続けられる。だとすれば、認知症が少ないのは薬のおかげとは限りません。著者らもそれを承知のうえで「遵守を考慮して」と書いています。

つまり、日本のデータは「日本でも抗凝固薬で認知症が減った」を支持していません。むしろ、この記事がここまで積み上げてきた主張を弱める側にあります。

9. そして、ランダム化試験は「無益」と判定されて途中でやめられました

認知症予防での試験結果と、脳梗塞予防の治療判断は別に考えます。自己判断で薬を中止しないでください。（クリックで拡大）

ここが、この記事のいちばんの見どころです。

カナダの53施設で行われたBRAIN-AFは、「抗凝固薬で認知機能の低下を防げるか」を正面から検証した、二重盲検・プラセボ（偽薬）対照のランダム化試験です¹¹。参加者は1,235人、追跡期間の中央値は3.7年。主要評価項目は、認知機能の検査（MoCA）の点数が2点以上下がること、脳卒中、そして運動麻痺または失語を伴う一過性脳虚血発作を合わせた複合でした¹¹。

結果

主要評価項目はハザード比 1.10（95%信頼区間 0.86〜1.40）、P値 0.46——差はありませんでした¹¹。
この試験は、あらかじめ決めておいた「無益（futility）」の基準に該当したため、中間解析の時点で早期に中止されています¹¹。

「無益」という言葉は、これ以上続けても差が出ないと判断されたことを指す用語です。「有害だった」という意味ではありません。差が出ないと分かった時点で、参加者をそれ以上その試験に留めない——そのための取り決めです。

より小さな試験でも同じ方向でした。非弁膜症性の心房細動の患者101人を、2種類の抗凝固薬に割り付けて2年間追跡した先行試験（CAF）では、認知症も脳卒中も、どちらの群にも1例も起きませんでした¹²。著者ら自身が、この結果はより大規模で正式に検出力を設定した試験を追求することを支持しなかったと結論しています¹²（ただしこれはイベントがゼロだったということであり、「2つの薬で差がない」ことを示した試験ではありません）。

7章の観察研究のハザード比0.71と、この試験のハザード比1.10。同じ問いに対して、研究デザインを変えると答えが逆を向く——これが、この領域でいま起きていることです。

★ここが、この記事でいちばん誤読されやすいところです

この結果を「だから抗凝固薬は要らない」と読まないでください。まったく違う話です。

• この試験の対象は、平均53.4歳で、脳梗塞の起こりやすさを点数にした指標が0または1という低リスクの人たちでした¹¹。つまりそもそも脳梗塞予防としての抗凝固薬の適応がない層です
• 著者ら自身が、「結果を心房細動の患者全体に外挿すべきではない」と明記しています¹¹
• 使われた抗凝固薬は、出血を抑える目的で意図的に低い用量が選ばれており、脳梗塞予防で多くの国が標準としている用量より少ない量でした。標準用量や別の抗凝固薬なら結果が違ったかは不明のままだと、著者らが書いています¹¹

この試験が示したのは「抗凝固薬は認知症を減らす薬ではない」ということであって、「抗凝固薬は要らない」ということではありません。抗凝固薬を使うかどうかは、脳梗塞を防ぐという別の文脈で、主治医が一人ひとりについて判断します。この記事を読んで、自己判断で薬を減らしたりやめたりしないでください。

10. 薬以外——アブレーションやリズムコントロールなら

「薬でだめなら、脈そのものを整える治療ならどうか」——当然の疑問です。

韓国の全国データベースを使った研究では、カテーテルアブレーションを受けた人のほうが、薬物治療を受けた人より、その後の認知症が少なかったと報告されています（ハザード比 0.73、95%信頼区間 0.58〜0.93）¹³。また、脈のリズムを戻す治療（リズムコントロール）を選んだ人でも、脈の速さを整える治療（レートコントロール）を選んだ人に比べて少なめでした（部分分布ハザード比 0.86、95%信頼区間 0.80〜0.93）¹⁴。

※ この2つはどちらも観察研究で、しかも同じ韓国のデータベース・同じ研究グループによるものです。独立した2つの証拠として数えないでください。そして、アブレーションを受けられる人は、そもそも若く、元気で、合併症が少ない——この適応バイアスを統計で消し切ることはできません。効果の大きさも0.86と小さいものです。

反対向きのデータもあります。ひとつは、アブレーションが成功して1年以上再発のない患者を対象に、抗凝固薬が症状のない脳梗塞を減らすかをMRIで検証したランダム化試験（OCEAN）です。結果は有意差なし（相対リスク 0.56、95%信頼区間 0.19〜1.65）でした¹⁵。ただしイベントが5例対9例と極端に少なく、「差がない」というより「差を検出できるだけの事象が起きなかった」というべき結果です。比較相手はプラセボではなく、別の血栓を防ぐ薬でした¹⁵。この試験に認知機能のアウトカムはありません。

もうひとつは、4章の話に直接つながります。アブレーションを受けたあと3〜48時間のMRIで急性の脳病変が26.1%に見つかったにもかかわらず、3か月後の認知機能検査の点数は、病変があった人となかった人で差がありませんでした¹⁶。これはランダム化試験の事前に決められた解析です（ただし追跡は3か月のみ）。「症状のない脳の病変があれば必ず認知機能が落ちる」わけではない——4章のスイスの研究と向きが違って見えますが、見ているものが違います（一方は長年の蓄積、もう一方は手技直後の急性病変と3か月後）。混ぜて論じることはできません。

★ここも誤読されやすいところです

9章でランダム化試験が外れたことを、「心房細動に対するどんな治療も認知症には効かない」へ広げないでください。

ランダム化試験で検証されたのは抗凝固薬であって、リズムコントロールでもアブレーションでもありません。これらについて認知症をアウトカムにした証拠は観察研究しかなく、上に書いたとおり適応バイアスが大きく残っています。ですからこの記事は、「効く」とも「効かない」とも言いません。そしていずれにせよ、治療をどう選ぶかは、認知症ではなく心房細動そのものの状態と症状をもとに、主治医と決めることです。

11. 遺伝子を使った解析は何を言っているか／そして心房細動だけの話ではありません

観察研究には交絡がつきまとう。ランダム化試験は外れた。では第三の方法はないか——ここで出てくるのが遺伝子を使った解析（メンデルランダム化）です。生まれつきの遺伝的な傾向を「くじ引き」の代わりに使い、心房細動になりやすい遺伝的素因をもつ人で認知症が多いかどうかを調べる手法です。

結果はこうでした¹⁷。

解析	心房細動 → 全認知症
主解析	オッズ比 1.140（95%信頼区間 1.023〜1.271）
虚血性脳卒中で調整すると	1.068（95%信頼区間 0.953〜1.197）＝有意でなくなる
低心拍出量で調整すると	1.046（95%信頼区間 0.926〜1.181）＝有意でなくなる

内訳も重要です。血管性認知症では有意でした（オッズ比 1.350）が、アルツハイマー型については中立——関連が見られませんでした¹⁷。「心房細動でアルツハイマー病になる」とは、この解析からは言えません。

★この結果を「関係なかった」と読まないでください

虚血性脳卒中と低心拍出量は、心房細動の影響を伝える「媒介因子」です。心房細動 → 脳梗塞 → 認知症、あるいは 心房細動 → 心臓から送り出される血液量の低下 → 認知症、という道すじの途中にあるものを、統計的に取り除いています。

途中にあるものを差し引けば、残りが小さくなるのは設計上あたりまえのことで、因果の否定ではありません。この結果が言っているのは、「心房細動から認知症へ向かう道すじが、主に脳梗塞と心拍出量の低下を通っているらしい」ということです。

ですからこの記事が書けるのは、「脳梗塞・低心拍出量を介さない独立した経路の証拠は、いまのところ弱い」までです。「心房細動は認知症と関係ない」でも「治療しても無駄」でもありません。なお、著者ら自身も、心房細動と認知症の関係は「はるかに複雑らしい」と書いています。またこの解析は欧州系の遺伝データに基づくもので、生涯にわたる遺伝的傾向を見る手法であるため、「いま治療したらどうなるか」には答えられません¹⁷。

もうひとつ、視野を広げるデータがあります。イギリスのUK Biobank の391,078人を中央値13.35年追跡した研究では、心房細動・心房粗動だけでなく、徐脈性の不整脈や伝導の障害、心室性の不整脈でも、認知症リスクの上昇と同じ方向の関連が報告されました¹⁸。不整脈の種類が増えるほどリスクが高いという量反応関係も示されています¹⁸（この論文の抄録には効果量が示されていないため、ここでは数値を挙げません）。

つまり、認知症との関連は心房細動に固有のものではない可能性があります。心房細動という診断そのものより、心臓のはたらきが乱れている状態のほうが本体なのかもしれない——ただしこれは、まだ仮説の域を出ません。

最後に、もうひとつの重なりです。日本の13万人規模の健診コホートで心房細動の発症と関連していた因子は、高血圧・過体重・毎日の飲酒でした¹⁹。これらはそのまま、認知症の14因子に含まれている因子でもあります¹。ただし「だから心房細動は独立した因子ではない」と結ぶのは筆者の推論です——この日本の研究は、認知症を一切扱っていません¹⁹。

12. では、どうすればいいのか

結論を、二段構えで書きます。

ひとつめ。心房細動の治療で認知症を防げると証明されたわけではありません。その方向を試した試験は、外れています^11,12。ですから、「認知症を減らすために」という理由で治療の内容を変えることを、この記事は勧めません。

ふたつめ。それでも心房細動を放っておかない理由は、別のところにあります。心房細動には脳梗塞という、認知症より確実で、しかも回避できる転帰があるからです。抗凝固薬の話は、もともとそちらの文脈のものでした。この記事が扱ってきた認知症の話とは、はじめから別の話です。

この2つを、言い換えでつながないでください。観察研究が示しているのは「心房細動のある人でリスクが高い」ことであって、「心房細動を治療すればリスクが下がる」ことではありません^2,3,4,5。似た形の文ですが、中身はまったく違います。

★この記事を読んだあとに、いちばんしてほしくないこと

自己判断で薬をやめることです。「認知症には効かないと書いてあったから」は、薬をやめる理由になりません。抗凝固薬は、そもそも脳梗塞を防ぐために飲んでいる薬だからです。飲み心地や出血が気になる、費用が負担になっている、飲み忘れが多い——どれも大切な相談事です。やめるかどうかではなく、その相談を主治医に持っていってください。

心房細動そのものの生活面の管理について、外来でどう説明されるのかを知りたい方、あるいは医療者の方は「心房細動の生活指導テンプレート｜危ないのは1回の飲み忘れではなく「中断」・脈は指より家庭血圧計・コーヒーはやめさせない【内科医・かかりつけ医向け】」をご覧ください。また認知症の側から14因子全体を外来でどう扱うかは「認知症予防の生活指導テンプレート｜Lancet 2024の14因子を外来指導版に・エビデンス・患者ハンドアウト【脳神経内科医向け】」にまとめてあります。

診察室でそのまま渡せる患者・家族向けハンドアウト（A4・1枚）を用意しました → 心房細動と認知症のこと（A4・1枚）

13. よくある質問

Q1. 「脈が乱れている」と言われました。物忘れと関係がありますか？
A. 心房細動のある人では、その後に認知症と診断される人が多いという報告が複数あります（調整済みオッズ比 1.6）（2章）。ただしこれらはすべて観察研究で、「心房細動が原因で認知症になる」ことを示したものではありません。心房細動のある人は高血圧や糖尿病を持っていることも多く、その影響を完全には切り分けられないからです。物忘れが気になるなら、心房細動とは切り離して、まずかかりつけの先生に相談してください。

Q2. 脳梗塞は起こしていないのに、どうしてリスクが上がるのですか？
A. それがこの記事の前半の主題です。臨床的な脳卒中を統計的に調整したり、脳卒中が起きた時点で追跡を打ち切ったりしても、関連は残ります（3章）。ひとつの手がかりは、症状として現れない脳梗塞です。脳卒中も一過性脳虚血発作も起こしたことのない心房細動の人1,390人のうち、15%に大きめの脳梗塞、18%に小さい脳梗塞がMRIで見つかっています（4章）。ただし、これは横断研究で観察された頻度であり、「症状のない脳梗塞があるから認知機能が落ちる」という因果を示したものではありません。また、これはMRIを撮ることを勧める話でもありません。

Q3. 14の危険因子に入っていないなら、気にしなくていいのですか？
A. そうは言えません。14因子に含まれていないのは事実ですが（5章）、認知症をアウトカムにした観察研究での関連の大きさは、無視できるものではありません（6章）。そして心房細動には、認知症より確実で、しかも回避できる転帰＝脳梗塞があります。「リストに入っていない」が意味しているのは「重要でない」ではなく、「証拠がここまでしか進んでいない」ということです。なお、委員会が心房細動をどう扱ったのかは本記事では確認できていないため、その点については何も述べていません。

Q4. 認知症に効かないのなら、薬をやめてもいいのですか？
A. いいえ。自己判断でやめないでください。抗凝固薬は、もともと脳梗塞を防ぐために使われている薬で、認知症を減らす目的で処方されているわけではありません。この記事が確認したのは「認知症を減らす薬としては確かめられていない」ということであって、「効かない薬だ」ということではありません（9章）。しかも、最大のランダム化試験の対象は、そもそも抗凝固薬の適応がない低リスクの人たちで、著者自身が心房細動の患者全体に当てはめるべきではないと書いています。飲み心地や出血、費用、飲み忘れなど気になることがあれば、やめるかどうかではなく、その相談を主治医に持っていってください。

まとめ

この記事の冒頭で、確かめることを3つ挙げました。3つとも回収します。

1. 心房細動のある人では、その後の認知症が多い。しかも臨床的な脳梗塞を考慮しても残ります

43研究のメタ解析で調整済みオッズ比 1.6²。臨床的な脳卒中の既往と独立した解析で相対リスク 1.34（認知症だけに絞ると 1.38）³、虚血性脳卒中を含めて調整してハザード比 1.23⁴、脳卒中で打ち切ってハザード比 1.33⁵。ただし信頼区間の下限はぎりぎりで、オランダのコホートでは67歳以上では有意ではありませんでした⁵。そして症状のない脳梗塞は、脳卒中の既往がない心房細動の人にも実際にしばしば見つかります^6,7。

2. 観察研究は「使っている人では少ない」と言う。だがバイアスを抑えると消え、最大のランダム化試験は無益で中止されました

スウェーデンの44万人でハザード比 0.71⁸。ところが観察ウィンドウを設けた4研究に絞ると相対リスク 0.75（95%信頼区間 0.51〜1.10）で有意でなくなり⁹、日本のレセプトデータではコホート全体でハザード比 0.66（0.40〜1.08）と有意ではありませんでした¹⁰。そしてランダム化試験はハザード比 1.10（0.86〜1.40）で、無益と判定されて早期中止されました¹¹。ただしその対象は、そもそも抗凝固の適応がない低リスク層です。「だから薬は要らない」ではありません。

3. 14因子に入っていないのは「気にしなくていい」ではなく、「証拠がここまで」ということです

心房細動は Lancet の14因子に含まれていません¹。関連を示す研究はほぼすべて観察研究で、研究間のばらつきは極端に大きく、遺伝子を使った解析では脳梗塞と心拍出量の低下で調整すると有意でなくなります¹⁷。関連は不整脈全般で同じ方向にも見られます¹⁸。それでも、心房細動には脳梗塞という、認知症より確実で回避できる転帰があります。

「認知症を減らす薬としては、まだ確かめられていない。脳梗塞を防ぐ薬としての話とは、別の話である」——それが2026年時点の正確な位置です。そして「未証明」と「無効」は、違います。この記事を、いま飲んでいる薬をやめる理由にしないでください。

📊 この記事の解説スライド（全18枚）をもう一度見る

参考文献

1. Livingston G, et al. Dementia prevention, intervention, and care: 2024 report of the Lancet standing Commission. Lancet. 2024;404(10452):572-628. doi:10.1016/S0140-6736(24)01296-0（PMID: 39096926）
2. Papanastasiou CA, Theochari CA, Zareifopoulos N, et al. Atrial Fibrillation Is Associated with Cognitive Impairment, All-Cause Dementia, Vascular Dementia, and Alzheimer's Disease: a Systematic Review and Meta-Analysis. J Gen Intern Med. 2021;36(10):3122-3135. doi:10.1007/s11606-021-06954-8（PMID: 34244959）
3. Kalantarian S, Stern TA, Mansour M, Ruskin JN. Cognitive impairment associated with atrial fibrillation: a meta-analysis. Ann Intern Med. 2013;158(5 Pt 1):338-46. doi:10.7326/0003-4819-158-5-201303050-00007（PMID: 23460057）
4. Chen LY, Norby FL, Gottesman RF, et al. Association of Atrial Fibrillation With Cognitive Decline and Dementia Over 20 Years: The ARIC-NCS (Atherosclerosis Risk in Communities Neurocognitive Study). J Am Heart Assoc. 2018;7(6):e007301. doi:10.1161/JAHA.117.007301（PMID: 29514809）
5. de Bruijn RF, Heeringa J, Wolters FJ, et al. Association Between Atrial Fibrillation and Dementia in the General Population. JAMA Neurol. 2015;72(11):1288-94. doi:10.1001/jamaneurol.2015.2161（PMID: 26389654）
6. Conen D, Rodondi N, Müller A, et al. Relationships of Overt and Silent Brain Lesions With Cognitive Function in Patients With Atrial Fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2019;73(9):989-999. doi:10.1016/j.jacc.2018.12.039（PMID: 30846109）
7. Koh YH, Lew LZW, Franke KB, et al. Predictive role of atrial fibrillation in cognitive decline: a systematic review and meta-analysis of 2.8 million individuals. Europace. 2022;24(8):1229-1239. doi:10.1093/europace/euac003（PMID: 35061884）
8. Friberg L, Rosenqvist M. Less dementia with oral anticoagulation in atrial fibrillation. Eur Heart J. 2018;39(6):453-460. doi:10.1093/eurheartj/ehx579（PMID: 29077849）
9. Lin M, Han W, Zhong J, Wu L. A systematic review and meta-analysis to determine the effect of oral anticoagulants on incidence of dementia in patients with atrial fibrillation. Int J Clin Pract. 2021;75(10):e14269. doi:10.1111/ijcp.14269（PMID: 33894031）
10. Komatsu Y, Yokoyama S, Hosomi K, Takada M. Impact of Medication Adherence on the Association Between Oral Anticoagulant Use and Risk of Dementia: A Retrospective Cohort Study using the Japanese Claims Database. Drugs Real World Outcomes. 2022;9(3):437-449. doi:10.1007/s40801-022-00311-9（PMID: 35717555）
11. Rivard L, Khairy P, Talajic M, et al. Anticoagulation to prevent ischemic stroke and neurocognitive impairment in atrial fibrillation: the BRAIN-AF randomized clinical trial. Nat Med. 2026;32(1):297-305. doi:10.1038/s41591-025-04101-y（PMID: 41501492）
12. Bunch TJ, May H, Cutler M, et al. Impact of anticoagulation therapy on the cognitive decline and dementia in patients with non-valvular atrial fibrillation (cognitive decline and dementia in patients with non-valvular atrial fibrillation [CAF] trial). J Arrhythm. 2022;38(6):997-1008. doi:10.1002/joa3.12781（PMID: 36524040）
13. Kim D, Yang PS, Sung JH, et al. Less dementia after catheter ablation for atrial fibrillation: a nationwide cohort study. Eur Heart J. 2020;41(47):4483-4493. doi:10.1093/eurheartj/ehaa726（PMID: 33022705）
14. Kim D, Yang PS, You SC, et al. Association of rhythm control with incident dementia among patients with atrial fibrillation: a nationwide population-based cohort study. Age Ageing. 2022;51(1):afab248. doi:10.1093/ageing/afab248（PMID: 35061873）
15. Verma A, Birnie DH, Jiang C, et al. Antithrombotic Therapy after Successful Catheter Ablation for Atrial Fibrillation. N Engl J Med. 2026;394(4):323-332. doi:10.1056/NEJMoa2509688（PMID: 41211931）
16. Haeusler KG, Eichner FA, Heuschmann PU, et al. MRI-Detected Brain Lesions and Cognitive Function in Patients With Atrial Fibrillation Undergoing Left Atrial Catheter Ablation in the Randomized AXAFA-AFNET 5 Trial. Circulation. 2022;145(12):906-915. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056320（PMID: 35135308）
17. Li M, Jiang C, Lai Y, et al. Genetic Evidence for Causal Association Between Atrial Fibrillation and Dementia: A Mendelian Randomization Study. J Am Heart Assoc. 2023;12(16):e029623. doi:10.1161/JAHA.123.029623（PMID: 37548160）
18. Lu W, Weng S, Wang Y, et al. Arrhythmias, dementia risk, and neurodegeneration: a cohort study. Eur Heart J. 2026. doi:10.1093/eurheartj/ehag401（PMID: 42200489）
19. Koshiyama M, Tamaki K, Ohsawa M. Age-specific incidence rates of atrial fibrillation and risk factors for the future development of atrial fibrillation in the Japanese general population. J Cardiol. 2021;77(1):88-92. doi:10.1016/j.jjcc.2020.07.022（PMID: 32800634）

※ 本記事は一般的な医学情報の提供を目的としたものであり、個別の診断・治療に代わるものではありません。抗凝固薬をはじめとする心房細動の治療を始めるか、続けるか、変えるかは、脳梗塞の予防という文脈で主治医が一人ひとりについて判断するものであり、本記事はその判断を変える根拠にはなりません。とくに、本記事を読んで自己判断で薬を減らしたり中止したりしないでください。また本記事は、認知症の予防を目的とした検査を勧めるものでもありません。脈の乱れを指摘されたとき、あるいは物忘れが気になるときは、自己判断せず医療機関にご相談ください。

関連記事：心房細動の抗凝固療法を腎機能の面から

心房細動の抗凝固療法は、腎機能が悪いとDOACが使えない場合があります。腎不全でDOACが使えないとき、ワルファリンを使う根拠と使わない選択肢の根拠を整理した記事を公開しました。

腎不全でDOACが使えないとき、ワルファリンを安易に使わない方が良いか