「とりあえず生食」はもう古い？細胞外液補充液の使い分け完全ガイド｜生食・リンゲル液をエビデンスで徹底比較

「とりあえず生食（生理食塩水）」――その輸液オーダー、本当に最適でしょうか。2018年のSMART試験以降、SMART・SALT-ED・BaSICS・PLUSといった大規模RCTとESICM 2024ガイドラインが相次ぎ、細胞外液補充液（生食 vs バランス型リンゲル液）の使い分けは「なんとなく」から「病態で選ぶ」へと変わりました。本記事では、生食・乳酸リンゲル・酢酸リンゲル・重炭酸リンゲルの組成の違いから、敗血症・DKA・脳損傷・高カリウム血症といった病態別の選び方、緩衝剤の使い分け、維持液との違い、そして輸液を「薬」として管理するFluid Stewardshipまでを、エビデンスに基づいて整理します。

まず最初に、外来・病棟・救急ですぐ使える「病態別・輸液選択 30秒早見表」を示します。「この患者にはどっち？」に即答できるよう、結論を先にまとめました。細胞外液補充液は循環血漿量の補充に使う等張液で、投与した量の約1/4しか血管内に残らないという基本も押さえながら読み進めてください。

病態別・輸液選択 30秒早見表（インフォグラフィック）

この記事の要点（病態別の第一選択・生食とバランス液の違い・緩衝剤の使い分け・モニタリングの勘所）を1枚にまとめました。画像をクリックすると、拡大しても文字がぼやけない鮮明なHTML版（スマホ対応）が開きます。勉強会や病棟での共有にご活用ください。

▲ 画像クリックで鮮明なHTML版（拡大・スマホ最適化）が開きます

この病態にはコレ ― 30秒早見表

細かいエビデンスは後述しますが、まず「結論」から。迷ったらバランス液（リンゲル液）を第一選択とし、TBIと高カリウム血症だけは生食――これが2018年以降のエビデンスを一言でまとめた原則です。

病態・場面	第一選択	根拠・ひとこと
敗血症・敗血症性ショック	バランス液	SSC 2021・ESICM 2024で弱く推奨^6,7
DKA（糖尿病性ケトアシドーシス）	乳酸リンゲル	HAGMA解消が速い（RINSE-DKA）¹⁰
急性膵炎	乳酸リンゲル	重症化リスク低下 OR 0.48¹¹
出血性ショック	バランス液→早期輸血	大量晶質液は控えdamage control
外傷性脳損傷（TBI）	生理食塩水	バランス液は低張で脳浮腫悪化^5,7
高カリウム血症（重度）	生理食塩水	リンゲル液はK 4mEq/L含有
循環安定後の維持	維持液（3号液）	補充液の継続はNa過剰に
肝不全が気になる	酢酸/重炭酸リンゲル	乳酸でも臨床上は概ね問題なし¹³

💊 商品名⇔一般名の早わかり：同じ薬が施設ごとに別名で呼ばれます。乳酸リンゲル＝ラクテック・ソルラクト・ハルトマン液／酢酸リンゲル＝ヴィーンF・ソルアセトF／重炭酸リンゲル＝ビカネイト・ビカーボン。「いつもの輸液」がどの群かを把握しておくと、病態別の判断がそのまま使えます。

スライド資料（Web閲覧／PDF）

本記事の要点を、医療従事者向けスライド全23枚にまとめました。組成比較・大規模RCT・病態別選択・緩衝剤の使い分け・Fluid Stewardshipを図解で確認できます。動画を見る時間がない方は、こちらでざっと要点をつかめます。

📊 スライドで要点を確認（全23枚）

細胞外液補充液の組成・最新RCT・病態別の使い分け・緩衝剤・Fluid Stewardshipのスライドを、Webでそのまま閲覧・PDFでダウンロードできます。

📖 スライドを閲覧 📄 PDFをダウンロード

動画で解説（YouTube）

この病態にはコレ ― 30秒早見表
1. 細胞外液とは？体液分布と「1/4ルール」
2. 細胞外液補充液の種類と組成比較 ― 生食の「非生理性」
3. 生食 vs バランス液 ― 最新RCTで結論はこう変わった
4. 病態別輸液選択ガイド
5. 乳酸 vs 酢酸 vs 重炭酸リンゲルの使い分け
6. 細胞外液補充液 vs 維持液（1〜4号液）
7. 晶質液 vs 膠質液 ― アルブミン・HESの位置づけ
8. 投与量・速度とFluid Stewardship（ROSE model）
9. まとめ ― 輸液選択の4ステップ
よくある質問（FAQ）
参考文献

1. 細胞外液とは？体液分布と「1/4ルール」

輸液の使い分けを理解する出発点は、「投与した輸液が体のどこに行くのか」を知ることです。成人の体液量は体重の約60%（高齢者は約50%、肥満者はさらに少なめ）。これが大きく2つに分かれます。

60-40-20の法則

細胞内液が体重の約40%（体液の2/3）、細胞外液が体重の約20%（体液の1/3）。細胞外液はさらに、間質液（体重の15%）と血漿（体重の5%）に分かれます。つまり細胞外液のうち、血管内（血漿）にあるのは4分の1だけ。残り4分の3は間質にあります。

輸液はどこに分布する？ ― 1/4ルール

生食やリンゲル液などの細胞外液補充液は等張液なので、細胞外液全体に分布します。上記のとおり細胞外液の血管内比率は1/4ですから、1,000mLを投与しても血管内に残るのは約250mL。「出血性ショックには出血量の3倍の晶質液」と言われる根拠がここにあります。

💡 5%ブドウ糖液との違い：5%ブドウ糖液は全体液に分布するため、1,000mL投与しても血管内に残るのは約83mL（1/12）にすぎません。「脱水だから5%ブドウ糖」では循環血漿量はほとんど増えない、という点は押さえておきたいところです。

2. 細胞外液補充液の種類と組成比較 ― 生食の「非生理性」

生理食塩水とバランス液について、クロール濃度と緩衝剤の有無という組成上の違いを比較した模式図 — 生食はクロールが多く緩衝剤を含みません。バランス液はクロールを血漿に近づけ、乳酸・酢酸・重炭酸などの緩衝剤を含むよう設計されています。（クリックで拡大）

細胞外液補充液は、大きく生理食塩水とバランス液（リンゲル液系統）に分かれます。バランス液はさらに緩衝剤の違いで乳酸リンゲル・酢酸リンゲル・重炭酸リンゲルの3種類があります¹²。

製剤	Na⁺	K⁺	Cl⁻	緩衝剤	浸透圧
生理食塩水	154	0	154	なし	308
乳酸リンゲル	130	4	109	乳酸28	273
酢酸リンゲル	130	4	109	酢酸28	280
重炭酸リンゲル	130	4	109	HCO₃⁻28	285
血漿（参考）	140	4.5	100	HCO₃⁻24	285

注目すべきは生食のCl⁻濃度（154mEq/L）。血漿（約100mEq/L）より約50%も高く、K⁺もCa²⁺も緩衝剤も含みません。「生理的食塩水」という名前に反して、実は最も非生理的な輸液といえます¹。一方、バランス液のCl⁻は109mEq/L程度で血漿に近い値です。

生食の大量投与 ― 高クロール性代謝性アシドーシス

生食を大量投与（目安3〜4L以上）すると、血中Cl⁻が上昇し、Stewart理論でいうSID（strong ion difference）が低下して高クロール性代謝性アシドーシスが生じます¹。さらにCl⁻上昇は尿細管糸球体フィードバック（TGF）を介して輸入細動脈を収縮させ、GFR低下・AKIリスク上昇につながる可能性が基礎研究で示されています。

3. 生食 vs バランス液 ― 最新RCTで結論はこう変わった

SMART・SALT-ED（2018）― 転換点

SMART試験（2018）は単施設ながらN=15,802の大規模RCT。ICU患者でバランス液と生食を比較し、複合腎アウトカムMAKE30がバランス液14.3% vs 生食15.4%とわずかに優位でした^[1ref-smart]。同年のSALT-ED（救急→病棟、N=13,347）も有利な傾向を示し、バランス液への転換を後押ししました^{[2ref-salted]}。

BaSICS・PLUS（2021-22）― 全体集団では有意差なし

その後の大規模多施設RCTは、より慎重な結果でした。BaSICS（2021・75施設・N=11,052）は90日死亡がバランス液26.4% vs 生食27.2%（有意差なし）^{[3ref-basics]}、PLUS（2022・53施設・二重盲検・N=5,037）も21.8% vs 22.0%（有意差なし）でした^[4ref-plus]。

BEST-Living メタアナリシス ― 全体は僅差、病態で差が出る

2023年のBEST-Livingは6つのRCT・34,685例を統合した個別患者データメタアナリシス。全体集団でバランス液が院内死亡を下げる事後確率は89.5%（OR 0.962）と高いものの、統計的有意差には達しませんでした^[5ref-best]。重要なのはサブグループで、外傷性脳損傷（TBI）ではバランス液が死亡を増やす確率97.5%（OR 1.424）と明確に有害でした。

📊 結論の要点：「全体集団では生食とバランス液の死亡率に明確な差はない。しかし病態によっては明確に使い分けるべき」――これが最新エビデンスの到達点です。なお89.5%は全体集団の事後確率であり、特定のサブグループ（敗血症など）の値ではない点に注意してください。

4. 病態別輸液選択ガイド

患者の病態を確認し、バランス液を検討する場面と生食を検討する場面に分けて輸液を選び、反応を再評価する考え方を示す図 — 輸液は一律に決めず、まず病態を確認します。多くの蘇生場面ではバランス液を検討し、脳損傷や重度高カリウム血症などでは生食を検討したうえで、反応を再評価します。（クリックで拡大）

バランス液が有利：敗血症・DKA・急性膵炎

敗血症・敗血症性ショック：SSC 2021は晶質液を推奨し、バランス液を弱く推奨⁶。ESICM 2024も敗血症でバランス液を conditional に推奨しています⁷。初期蘇生は最初の3時間で30mL/kg以内を目安に、輸液反応性を評価しながら追加・早期ノルアドレナリン併用を検討します。
DKA（糖尿病性ケトアシドーシス）：後ろ向き多施設研究RINSE-DKA（771例）で、乳酸リンゲルは生食より高アニオンギャップ代謝性アシドーシス（HAGMA）の解消が速い（補正HR 1.325、p<0.001）と報告¹⁰。生食による高Cl性アシドーシスがケトアシドーシス遷延を招くのを避けられます。
急性膵炎：2025年のメタアナリシス（6 RCT＋4観察・1500例）で、乳酸リンゲルは生食より中等度〜重度への進展リスクが有意に低い（OR 0.48、p<0.001）と示されました¹¹。ICU入室・在院日数・局所合併症も低下しています。

生食を選ぶべき：TBI・高カリウム血症

⚠ 外傷性脳損傷（TBI）：バランス液（乳酸リンゲルの浸透圧273mOsm/L）は血漿より低張で、脳浮腫を悪化させるリスクがあります。BEST-Livingでバランス液の有害確率97.5%、ESICM 2024もTBIには生食を conditional に推奨^5,7。

⚠ 高カリウム血症（重度）：バランス液はK⁺を4mEq/L含むため、重度（>6.0mEq/L）では避け、K⁺を含まない生食が第一選択です。

出血性ショック・周術期

出血性ショック：細胞外液補充液（バランス液）で初期蘇生しますが、大量晶質液は希釈性凝固障害を招くため、現在は早期に輸血へ移行するdamage control resuscitationが主流です。周術期：制限的（Restrictive）と開放的（Liberal）の論争を経て、現在はSVV・PPVなど動的指標を用いたGoal-directed fluid therapy（GDFT）による個別化が推奨されます⁷。

5. 乳酸 vs 酢酸 vs 重炭酸リンゲルの使い分け

バランス液の違いは主に緩衝剤にあります。

乳酸リンゲル：乳酸は主に肝臓で代謝され重炭酸イオンに変換。使用実績が最も豊富。
酢酸リンゲル：酢酸は肝臓だけでなく筋肉・心臓・腎臓など全身で代謝されるため、肝機能低下時でも緩衝作用が期待できます。
重炭酸リンゲル：代謝変換なしに直接緩衝作用を発揮し最も生理的ですが、Ca²⁺との沈殿回避のため隔壁バッグが必要でコストはやや高めです。

ただし、メタアナリシスでは酢酸リンゲルと乳酸リンゲルの間で死亡率・AKI発生率に有意差はありません^13,14。実際には施設の採用状況やコストで選ばれることが多いのが現状です。

肝不全で乳酸リンゲルは本当にダメ？

「肝不全では乳酸が代謝できないから乳酸リンゲルは禁忌」とよく言われますが、これは誇大です。乳酸リンゲルに含まれる乳酸は28mEq/L。一方ヒトは1時間に約1,000〜1,500mEqの乳酸を産生しており、輸液由来の乳酸はごくわずか。臨床的に問題になることは稀とされます。それでも不安なら、酢酸リンゲルや重炭酸リンゲルへ切り替えるのが妥当です。

6. 細胞外液補充液 vs 維持液（1〜4号液）

両者の最大の違いはナトリウム濃度です。細胞外液補充液はNa 130〜154mEq/Lと等張、維持液（代表的な3号液：ソリタT3等）はNa 35〜50mEq/Lと低張でブドウ糖を含みます。使い分けの原則はシンプルで、蘇生・補充には細胞外液補充液、循環安定後の水分・電解質維持には維持液。迷ったら細胞外液補充液で始めるのが安全です。維持液の急速投与は低ナトリウム血症のリスクがあるため注意してください。

☕ コラム：糖加リンゲル液（ヴィーンD・ラクテックG）
電解質はリンゲル液と同じで、ブドウ糖5%（約200kcal/L）を添加した製剤。投与後ブドウ糖が代謝されると浸透圧はリンゲル液と同等になります。周術期の「つなぎ」や蘇生後の安定期に向きますが、純粋な蘇生目的には不適（ブドウ糖代謝後の自由水が細胞内に移行するため）。

7. 晶質液 vs 膠質液 ― アルブミン・HESの位置づけ

初期蘇生の第一選択は晶質液（リンゲル液等）です。アルブミンは肝硬変の蘇生や大量晶質液投与後に考慮され、ESICM 2024は肝硬変患者で晶質液よりアルブミンを conditional に推奨しています⁷。一方HES（ヒドロキシエチルデンプン）は、重症患者でAKI増加・死亡率上昇が示され、欧州医薬品庁（EMA）が使用停止を勧告、SSC 2021も敗血症患者への使用を強い推奨で非推奨としています⁶。

8. 投与量・速度とFluid Stewardship（ROSE model）

ROSEモデルの蘇生・最適化・安定化・除去の4段階を循環で示し、輸液の種類・量・速度・中止を繰り返し再評価する概念図 — Fluid Stewardshipでは、ROSEの各段階に合わせて輸液の必要性を見直し、種類・量・速度・中止を繰り返し再評価します。（クリックで拡大）

輸液は「種類」だけでなく「量・速度・タイミング・中止」まで含めて管理する時代です。抗菌薬適正使用（Antimicrobial Stewardship）と同じ発想で、輸液を「薬物」として管理するのがFluid Stewardshipです¹⁵。その枠組みがROSE modelの4フェーズです。

R（Resuscitation／蘇生）：急速輸液で臓器灌流を回復
O（Optimization／最適化）：輸液反応性に基づき酸素運搬を最適化
S（Stabilization／安定化）：維持量のみ、不要な輸液を中止
E（Evacuation／除去）：過剰体液を利尿薬・限外濾過で除去

ESICM 2024-2025ガイドラインも、輸液の選択（Part 1）・量（Part 2）・除去（Part 3）の3部構成でこの概念に沿った推奨を出しています^7,8,9。

✅ 輸液オーダー時の4つの問い：①この輸液は本当に必要か（経口で代替できないか）／②どの種類が最適か（病態に応じて）／③どのくらいの量が必要か（過不足なく）／④いつ中止すべきか（漫然投与を避ける）。この4つを毎回意識するだけで輸液管理の質は大きく変わります。

9. まとめ ― 輸液選択の4ステップ

Step 1 目的の明確化：蘇生・補充なら細胞外液補充液、維持なら維持液。

Step 2 種類の選択：原則バランス液。TBI・高カリウム血症は生食。肝不全が気になれば酢酸/重炭酸リンゲル。

Step 3 量と速度：蘇生期はボーラス＋輸液反応性評価、安定後は速やかに維持量へ。

Step 4 再評価と中止：「この輸液はまだ必要か？」を定期的に問う。

「とりあえず生食」から「病態に応じたバランス液の選択」へ。そして種類だけでなく、量・速度・タイミング・中止まで含めたFluid Stewardshipを意識する――それが、これからの輸液管理のスタンダードです。

🔎 あわせて読みたい

▶ 急性腎不全（AKI）の鑑別と初期対応

▶ 低ナトリウム血症の臨床鑑別アプローチ

▶ 敗血症診療の最前線：J-SSCG 2024ガイドライン

よくある質問（FAQ）

Q1. 「とりあえず生食」で問題ありませんか？

A. 少量（1〜2L）なら問題は小さいですが、大量（3L以上）では高クロール性代謝性アシドーシスのリスクが増えます。とくに敗血症・DKAではバランス液の方が合理的です。迷ったらバランス液を第一選択とし、TBI・高カリウム血症のみ生食、と覚えておくと実践的です。

Q2. 高カリウム血症でリンゲル液は使えますか？

A. 重度（>6.0mEq/L）では避け、カリウムを含まない生食が第一選択です。ただし軽度〜中等度では、生食による代謝性アシドーシス（K⁺の細胞外シフト）がかえって高カリウムを悪化させうるため、リンゲル液が許容される場合もあります。

Q3. ラクテック・ソルラクト・ハルトマン液の違いは？

A. いずれも乳酸リンゲル液で、組成はほぼ同一です。メーカーが違うだけで、臨床的には同等と考えて差し支えありません。酢酸リンゲルはヴィーンF・ソルアセトF、重炭酸リンゲルはビカネイト・ビカーボンが該当します。

Q4. 肝不全では乳酸リンゲルを避けるべきですか？

A. 「肝不全では乳酸が代謝できない」という懸念は誇大です。乳酸リンゲルの乳酸は28mEq/Lで、体内産生量（1時間1,000〜1,500mEq）に比べごくわずか。臨床問題は稀ですが、不安なら酢酸リンゲルや重炭酸リンゲルに切り替えれば十分です。

Q5. 輸液の「3倍則」は今も正しいですか？

A. 分布特性（1/4ルール）としては正しいですが、現在の外傷初期診療では、希釈性凝固障害・間質浮腫のリスクから晶質液を控えめにし早期に輸血へ移行する「damage control resuscitation」が主流です。3倍則を機械的に適用するのではなく、早期輸血と組み合わせて考えます。

Q6. SMARTで優位だったのに、BaSICS・PLUSで差が出なかったのはなぜ？

A. デザインの違い（単施設・非盲検 vs 多施設・二重盲検）、輸液量、患者集団、アウトカム定義の差が要因です。BEST-Livingメタアナリシスでは全体集団でバランス液の有益性の事後確率89.5%と僅差ながら、TBIでは有害（97.5%）と、病態でメリハリが出ています。

Q7. 維持輸液は何を選べばよいですか？

A. 絶食時の維持は、1日必要水分量（25〜30mL/kg/日）と電解質（Na 1〜2mEq/kg/日、K 0.5〜1mEq/kg/日）を満たす3号液（ソリタT3等）が標準です。細胞外液補充液を維持目的で続けるとNa過剰になるため避けます。

Q8. Fluid Stewardshipとは何ですか？

A. 抗菌薬適正使用と同じ発想で、輸液を「薬物」として適切に管理する概念です。種類・量・速度・タイミングの4要素を意識し、不要な漫然投与を避けます。ROSE model（蘇生・最適化・安定化・除去）に沿って、ESICM 2024-2025ガイドラインがこの考え方を体系化しています。

参考文献

Pfortmueller CA, Uehlinger D, von Haehling S, Schefold JC. Clinical physiology aspects of chloremia in fluid therapy: a systematic review. Perioper Med (Lond). 2020;9:24. https://doi.org/10.1186/s13741-020-00171-3
Semler MW, Self WH, Wanderer JP, et al. Balanced Crystalloids versus Saline in Critically Ill Adults (SMART). N Engl J Med. 2018;378(9):829-839. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1711584
Self WH, Semler MW, Wanderer JP, et al. Balanced Crystalloids versus Saline in Noncritically Ill Adults (SALT-ED). N Engl J Med. 2018;378(9):819-828. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1711586
Zampieri FG, Machado FR, Biondi RS, et al. Effect of Intravenous Fluid Treatment With a Balanced Solution vs 0.9% Saline Solution on Mortality in Critically Ill Patients (BaSICS). JAMA. 2021;326(9):818-829. https://doi.org/10.1001/jama.2021.11684
Finfer S, Micallef S, Hammond N, et al. Balanced Multielectrolyte Solution versus Saline in Critically Ill Adults (PLUS). N Engl J Med. 2022;386(9):815-826. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2114464
Zampieri FG, Cavalcanti AB, Di Tanna GL, et al. Balanced crystalloids versus saline for critically ill patients (BEST-Living): a systematic review and individual patient data meta-analysis. Lancet Respir Med. 2024;12(3):237-246. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(23)00417-4
Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, et al. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock 2021. Crit Care Med. 2021;49(11):e1063-e1143. https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000005337
Arabi YM, Belley-Cote E, Carsetti A, et al. European Society of Intensive Care Medicine clinical practice guideline on fluid therapy in adult critically ill patients. Part 1: the choice of resuscitation fluids. Intensive Care Med. 2024;50(6):813-831. https://doi.org/10.1007/s00134-024-07369-9
European Society of Intensive Care Medicine clinical practice guideline on fluid therapy in adult critically ill patients. Part 2: the volume of early resuscitation fluid. Intensive Care Med. 2025. https://doi.org/10.1007/s00134-025-07840-1
European Society of Intensive Care Medicine clinical practice guideline on fluid therapy in adult critically ill patients. Part 3: fluid removal. Intensive Care Med. 2025. https://doi.org/10.1007/s00134-025-08058-x
Jamison A, Mohamed A, Chedester C, et al. Lactated Ringer's versus normal saline in the management of acute diabetic ketoacidosis (RINSE-DKA). Pharmacotherapy. 2024;44(8):623-630. https://doi.org/10.1002/phar.4600
Zhao T, Kang Z, Zhang Q, et al. Lactated Ringer's solution versus saline fluid resuscitation for reducing progression to moderate-to-severe acute pancreatitis: a systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2025;111(5):3467-3480. https://doi.org/10.1097/JS9.0000000000002330
Heming N, Moine P, Coquet I, et al. Acetate- versus lactate-buffered crystalloid solutions: A systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. Acta Anaesthesiol Scand. 2022;66(7):782-794. https://doi.org/10.1111/aas.14076
Antequera Martín AM, Barea Mendoza JA, Muriel A, et al. Comparison of Balanced Crystalloid Solutions: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Crit Care Explor. 2021;3(5):e0398. https://doi.org/10.1097/CCE.0000000000000398
Malbrain MLNG, Martin G, Ostermann M, et al. Multidisciplinary expert panel report on fluid stewardship: perspectives and practice. Ann Intensive Care. 2023;13:89. https://doi.org/10.1186/s13613-023-01177-y
大塚製薬工場. 水・電解質輸液 ― 輸液についての基礎知識. https://www.otsukakj.jp/healthcare/iv/electrolytes/